Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А14-871-2008/19/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2008 года                                                        Дело № А14-871-2008/19/13

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность № 171 от 02.06.2008 г.;

от МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года по делу № А14-871-2008/19/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района г. Воронежа к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района», при участии в качестве третьего лица администрации городского округа г. Воронеж, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Воронежа» об истребовании из чужо­го незаконного владения имущества, принадлежащего ему на праве хозяйст­венного ведения :

- автомобиль ЗИЛ-133 1998 год выпуска, регистрационный знак А 961   HP 36, шасси № 324851, двигатель № 992529, балансовой стоимостью 25 110 руб.;

- автомобиль ГАЗ-САЗ 3307 1991 год выпуска, регистрационный знак Е 235 ВЕ-36, шасси № 1467769, балансовой стоимостью 62 609 руб.;

- трубогиб ЭМ 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 60 000руб.;

- автомобиль УАЗ 396292 2001 год выпуска, регистрационный  знак Е 999 BE-36, шасси № 10031989, двигатель № 10095727, кузов № 10033659, балансовой стоимостью 121 050 руб.;

- остановочный павильон, площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Казачья, остаточной стоимостью 34 846 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо - администрация городского округа г. Воронеж - обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронеж и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронеж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2003 года администрация г. Воронеж и муниципальное унитарное ремонтно-эксплутационное предприятие «Тенистый» заключили договор № ХВ-116-С, предметом которого является передача администрацией муниципального имущества в хозяйственной ведение предприятия.

23.04.2003 года, во исполнение вышеуказанного договора, администрация г. Воронеж передала МУРЭП «Тенистый» муниципальное имущество в хозяйственное ведение, а именно автомобиль ЗИЛ-133 1998 год выпуска, регистрационный знак А 961 HP 36, шасси № 324851, двигатель № 992529, балансовой стоимостью 25 110 руб., автомобиль ГАЗ-САЗ 3307 1991 год выпуска, регистрационный знак Е 235 ВЕ-36, шасси № 1467769, балансовой стоимостью 62 609 руб., трубогиб ЭМ 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 60 000 руб., автомобиль УАЗ 396292 2001 год выпуска, регистрационный знак Е 999 BE-36, шасси № 10031989, двигатель № 10095727, кузов № 10033659, балансовой стоимостью 121 050 руб., остановоч­ный павильон, площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Казачья, остаточной стоимостью 34 846 руб.

28.09.2004 года на основании приказа № 474 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа МУРЭП «Тенистый» безвозмездно передало со своего баланса вышеназванное имущество на баланс муници­пального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006 года по делу № А14-6020-2007/227/23 приказ Комитета по управлению имуществом Депар­тамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа № 474 от 28.09.2004 года признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ре­шение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу № А14-6020-2007/227/23 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 года по делу № А14-6020-2007/227/23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В постановлении кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не установлено, какие права и законные интересы заявителя, обратившегося за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование,  затронуты изданием оспариваемого ненормативного правового акта, и решить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в от­ношении которого собственником принято решение о закреплении за унитар­ным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имуще­ства, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или реше­нием собственника. Согласно пункту 3 названной статьи право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотрен­ным для прекращения права собственности.

Основания приобретения истцом права хозяйственного ведения на спор­ное здание подтверждены договором о передаче ему муниципального имуще­ства в хозяйственное ведение № ХБ -116-С от 23.04.2003 года, актом приема-пере­дачи к договору (приложение № 1).

Согласно Уставу МУП жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района г. Воронежа, предприятие создано по решению его собственника – муниципального образования город Воронеж. От имени муниципального образования город Воронеж права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет администрация города Воронеж. Пунктом 2.1. Устава предусмотрено, что все имущество предприятия является муниципальной собственностью города Воронеж и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению либо в случае отказа МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа от закрепленного за ним имущества (ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Администрация городского округа Воронеж, участвуя в деле, не представила суду доказательств, обосновывающих правомерность действий собственника по изъятию имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ввиду незаконности приказа № 474 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа законные основания для владения спорными помещениями у муниципального учреждения отсутствуют, они могут быть истребованы из его владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при­надлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотрен­ному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что передача имущества на баланс учреждения была осуществлена безвозмездно, учреждение не может быть признано добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Учитывая, что приказ № 474 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», он не может быть принят во внимание как правомерное основание выбытия имущества из законного владения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на третье лицо и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года по делу № А14-871-2008/19/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                       И.Б. Сухова