Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А14-3183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2008 года                                             Дело № А14-3183/2008/133/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4.08.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4.08.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от МИФНС Росси №4 по Воронежской области : Агарков В.И., начальник юридического отдела, по доверенности №03-06/175 от 28.12.2007 г.,

учредитель ООО «Вехи» Пушкарский В.В., решение б/н от 14.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.2008 года по делу № А14-3183/2008/133/19 (судья –Попова Л.Н.) по заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Вехи» Пушкарского Василия Васильевича  к Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области  о признании недействительным решения от 21.04.2008г., обязании произвести государственную регистрацию

УСТАНОВИЛ:

Пушкарский Василий Васильевич – учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Вехи» (далее - Заявитель)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями   о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области (далее – МИ ФНС №4 по Воронежской области, налоговый орган) от 21.04.2008 г. , обязании произвести государственную регистрацию ( с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права , налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учредитель ООО «Вехи» Пушкарский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 4.08.2008 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика,  суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 года в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Воронежской области поступило заявление Пушкарского Василия Васильевича о государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Вехи» при создании по форме 11001.

21.04.2008 года налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае  непредставления определенных п. «д» ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 8.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации». При этом основанием для отказа в регистрации указано непредставление  документа об уплате государственной пошлины - подпункт «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Не согласившись с решением налогового органа, Пушкарский В.В.   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее - Закон).

Статьей 12 Закона определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица. К таким документам относятся: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ,  решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в пп. «а» п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона и предусматривают, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Отказывая в регистрации Общества, налоговый орган посчитал , что учредителем не представлен документ об уплате государственной пошлины.

При этом, как усматривается из представленных доказательств, и подтверждено распиской о приеме, налоговым органом был принят пакет документов на регистрацию, в числе которых значилась квитанция об оплате государственной пошлине.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий

В соответствии с п.7 ст.84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате государственной пошлины помимо фамилии налогоплательщика, в ней имеется сведения об ИНН , который соответствует идентификационному номеру заявителя по настоящему делу, что позволяет сделать вывод о соответствии представленного документа об уплате государственной пошлины предъявляемым требованиям.

Доказательств незаконности действий заявителя налоговым органом не представлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных законом.

В рассматриваемом случае заявитель для государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО представил в регистрирующий орган подписанное заявление, решение о создании Общества, его устав и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской налогового органа в получении документов .

Доводы о непредставлении необходимых документов апелляционной инстанцией не принимаются , поскольку противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 4.06.2008 года по делу № А14-3183/2008-133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья                                                                                            В.А.Сергуткина

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

В.А. Скрынников