Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n А08-2145/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2006 года                                                        Дело № А08-2145/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006г. по делу №А08-2145/06-8  (судья Мадыгина О.А.)

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Родник», от ИП Пушкаревой О.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пушкаревой О.А. (далее – ответчик) 27 342 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки № 63 от 16.02.2005г., 742 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 28 084 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в кассе, в сумме 13 671 руб. 32 коп. При этом истец просил наложить арест на кассу по месту деятельности ответчика: г. Белгород, ул.Кутузова, 36, магазин «МИНИ-МАРКЕТ».

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлено встречное обеспечение части исковых требований путем внесения денежных средств в сумме 13 671,32 руб. на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №547 от 08.06.2006г.).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 13.06.06г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявленное ходатайство.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств наличия в кассовом аппарате необходимой денежной суммы.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не отреагировал на претензию истца, не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительности  причин неявки, и таким образом он затягивает процесс, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Ссылка истца на ст. 93 АПК РФ также не принимается во внимание, поскольку данную норму необходимо применять в совокупности с нормой, содержащейся в части 3 этой же статьи, согласно которой в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Данная позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №78 от 07.07.2004г - предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, перечисление истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, т.е. предоставление встречного обеспечения в порядке ч. 4 ст. 93 АПК РФ само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительной меры, поскольку встречное обеспечение возможно при допущении арбитражным судом обеспечения иска.

Таким образом,  судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006г. об отказе в обеспечении иска по делу №А08-2145/06-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                          Л.М. Мокроусова