Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n 08-1400/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2008 г.                                             Дело № 08-1400/08-26

Г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Почта России» на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 г. по делу № А08-1400/08-26, по заявлению Управления федеральной почтовой связи по Белгородской области – филиал  ФГУП «Почта России» к Отделу государственного пожарного надзору г.Белгорода  об отмене постановления

  В судебное заседание явились:

от Управления федеральной почтовой связи по Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России»: Линев И.С. – юрисконсульт по доверенности б/н от 19.05.2008 сроком до 01.02.2009 без права передоверия другим лицам, паспорт серии 14 05 №524290 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 19.05.2005.

 от Отдела государственного пожарного надзора по г. Белгороду: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице   филиала Управления «Федеральной почтовой связи» по Белгородской области (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отменить постановления № 702 Отдела Государственного пожарного надзора г.Белгороду (далее ОГПН) от 26 сентября 2007 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

 Решением арбитражного суда Белгородской области от  07июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением арбитражного суда Белгородской области от 10.06.08 г.  исправлены опечатки в тексте указанного решения.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на  то, что  осуществление и исполнение мероприятий , указанных в предписании, не предусмотрено действующим бюджетом  филиала. Кроме

того, заявитель ссылается на ст.38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», согласно которой  ответственность возлагается, в том числе на собственника.

         В связи с чем, управление полагает, что ответственность лежит на  ТУ Росимуществе г.Москва.

В настоящее судебное заседание представитель Отдела государственного пожарного надзора по г. Белгороду не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В  настоящем судебном заседании представитель Управления Федеральной почтовой связи по Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» суду пояснил, что причиной обращения с апелляционной жалобой послужило то, что приставы-исполнители уплату штрафа требуют от Управления Федеральной почтовой связи по Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России». Филиал не решает самостоятельно финансовые вопросы, в том числе по финансированию работ, необходимых для соблюдения норм пожарной безопасности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июля 2008 г. по 04 августа 2008 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 18 сентября 2007 года № 2835 главным специалистом ОГПН г. Белгорода Апанасенко А.А. 24 сентября 2007 года   проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях УФПС по Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенных по адресу: г. Белгород, пл. Соборная, 3.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ, которые зафиксированы в акте № 2160 от 24 сентября 2007 года, а именно: деревянные конструкции чердачного помещения  не обработаны огнезащитным составом (п. 36); эвакуационный выход с первого этажа закрыт на замок (п. 52); внутренний. противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу, не составлен акт (п. 89); в помещениях, не имеющих окон - приямок складируются горючие материалы (подвальное помещение здания) (п. 513); на пятом этаже устроена перегородка из горючего материала (п. " 40); электросветильники в подвальном помещении здания не оборудованы плафонами закрытого исполнения (п. 60); помещения цокольного и подвального этажей здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03); двери лестничных -клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18 СНиП 21-1-01-97).

Ни в ходе проверки, ни к моменту рассмотрения административного дела административному органу не было представлено документов,   подтверждающих обработку горючих конструкций чердачного помещения здания, документов подтверждающих работоспособность внутреннего противопожарного водопровода.

Документально не была обоснована эксплуатация электросветильников в подвальном помещении здания. Двери эвакуационных выходов в момент проверки были закрыты на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров (замков) изнутри.

По результатам проверки, 25 сентября 2007 г. составлен протокол № 702 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа принял постановление № 702 от 26 сентября 2008 г. о привлечении ФГУП «Почта России»  к административной ответственности.

Отказывая ФГУП «Почта России» в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал на то, что правонарушение административным органом правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

  Частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно п. 513 Правил пожарной безопасности в РФ не разрешается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре в помещениях подвальных и цокольных этажей, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, а также при сообщении общих лестничных клеток здания с этими этажами, т.е. недостаточно одной лишь изолированности подвального помещения от общих лестничных клеток. Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Учитывая данные факты, дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

В подтверждение факта  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган ссылается на материалы    проверки по контролю (надзору), которыми подтверждается факт нарушения предприятием п.п. 36, 52, 89, 513, 40,60 Правил пожарной безопасности в РФ, которые зафиксированы в акте № 2160 от 24 сентября 2007 года  .

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя  жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд сделал правильный вывод о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью работников Предприятия и неопределенного круга лиц.

В числе выявленных нарушений имеются такие, устранение которых не требует финансовых затрат и допущены в результате отсутствия должного контроля со стороны юридического лица.

Мера ответственности и размер наказания административным органом определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за  апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 07.06.08 г. по делу № А08-1400/08-26- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

 Судьи                                                                         Сергуткина В.А.

                                                                                      Шеин А.Е.