Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А14-14217-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2008 года                                                         Дело №А14-14217-2007

г.Воронеж                                                                                              477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Свириной В.И. – Текутьевой Ж.И., адвоката, по доверенности б/н от 03.07.2008 года;

от ВРООИ «Импульс», ООО «Городской жилищный фонд» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Свириной В.И., г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.05.2008 года по делу № А14-14217/2007/477/13,  по иску  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Индивидуальному предпринимателю Свириной В.И., при участии в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 930 283 руб. 00 коп. (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г.Воронеж, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Свириной В.И., с.Таврово г.Воронеж, о взыскании  задолженности по арендной плате  в сумме 251 611 руб., пени в сумме 748 388 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил  взыскиваемую сумму -  930 283 руб., из них: задолженность по арендной плате – 181 895 руб. за период с 07.10.2005 года по 06.04.2006 года,  пени в размере 748 388 руб. за период с 07.10.2005 года по 05.05.2008 года.

13.05.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части  взыскания задолженности по арендной плате в сумме 179 939 руб. 55 коп., пени в сумме 39 368 руб. 71 коп. и 15 783 руб. 28 коп. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета РФ.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Индивидуальный предприниматель Свирина  В.И. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем, просила  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.05.2008 года по делу № А14-14217-2007/477/13.

В судебном заседании  представитель ИП Свириной В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы арендной платы и  в части взыскания пени, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ВРООИ «Импульс», ООО «Городской жилищный фонд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 31.07.2008 года по 01.08.2008 года.

Как  следует из материалов дела, 07.10.2005 года между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Горжилфонд» (арендодателем) и Воронежской общественной организацией инвалидов «Импульс» (арендатор заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 81,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8ь 2 этаж (позиция №7-12).

07.10.2005 года  между  Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс»  и Индивидуальным предпринимателем Свириной В.И., подписан договор аренды № 5/12 нежилого помещения, площадью 81, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8 на 2 этаже, которое было передано арендатору по акту приёма-передачи 07.10.2005 года

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 07.10.2005 года № 5/12 арендатор арендует помещение в течение 6 месяцев с даты его подписания до 06.04.2006 года включительно.

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком арендных платежей, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы арендной платы, в остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Основываясь на том, что договор  аренды в установленном законом порядке  не признан недействительным, сведений о внесении изменений в условия договора не представлено, а материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате арендных платежей по договору, суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки при определении размера взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод обоснованным.

Причиной допущенной ошибки стало неверное начисление пени, подлежащей уплате вследствие просрочки внесения арендной платы. Поскольку условиями договора установлено (пункт 2.1), что производимые арендатором платежи в первую очередь погашают пеню, неточность в расчете последней привела к необоснованному увеличению размера образовавшейся задолженности, сам факт которой заявителем жалобы не оспаривается.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что в расчет иска общество включило пеню за несвоевременное внесение части арендной платы, вносимой за период со дня заключения договора аренды включительно по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды.

По мнению истца, выраженному в отзыве на апелляционную жалобу, срок оплаты аренды за первый месяц, прямо договором не установленный, должен был наступить в день заключения договора, то есть 07.10.2005 г.

Подобное толкование договора не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено пунктом 2.1. договора первоначальный платеж, равный арендной плате и коммунальным платежам, вносится за период со дня заключения договора по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды. Из буквального значения слов и выражений, которые при этом использовались, вытекает, что стороны установили дату платежа за первый месяц аренды позднее момента заключения договора.

Путем сопоставления с другими условиями договора следует заключить, что срок первоначального платежа за первый, также как и за второй месяц аренды должен был наступить не ранее 20.10.2005 г.

Поскольку первый платеж в размере 44129 руб. состоялся  в пределах дозволенного срока - 11.10.2005 г., основания для допущенного истцом начисления пени отсутствовали.

Равным образом необоснованно рассчитан размер пени за ноябрь-декабрь 2005 г. и январь 2006 г., что, в конечном счете, привело к завышению взыскиваемой по настоящему делу задолженности на 18 404 руб. 25 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым снизить сумму основного долга по внесению арендной платы  до 161 535 руб. 30 коп., изменив в соответствующей части обжалуемое решение.

В том, что касается пени, взысканной арбитражным судом, принятый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008года следует изменить в части взыскания арендной платы, в остальной части оставить без изменения.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя в размере 500 руб., в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008г. по делу № А14-14217-2007/477/13 изменить в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свириной Валентины Ивановны, г.Воронеж, с.Таврово, ул.Якорная, д.1, рег.номер 16-14130 в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, пл.Ленина, 8, задолженности по арендной плате в сумме 161 535 руб. 30 коп.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю Свириной В.И., с.Таврово г.Воронеж, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной квитанцией № СБ9013/0036 от 30.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова