Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n (СТ.268.ЛПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 1 июля 2008 года                                                       № А35-377/08-с4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008г. Полный текст постановления изготовлен          3 1 июля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.

судей:                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от КУМИ г. Курска - представитель не явился, надлежаще извещен:

от ИП Приваловой И. Д.   - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приваловой Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008г. по делу № А35-377/08-с4 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Приваловой Ирине Дмитриевне (судья Хмелевской СИ.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее   - КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской

■)

области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Ирине Дмитриевне (далее ИП Привалова И.Д., ответчик) о расторжении договора аренды от 01.01.2007г. № 3 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Курска общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского. 76. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 4е) ЛПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Привалова И.Д.05.05.2008г. заявила встречный иск о признании права на покупку в собственность без аукциона и в рассрочку арендуемого ею нежилого помещения площадью 50 кв. м. по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, 76 и оо обязании КУМИ г. Курска продать ИП Приваловой И. Д. в собственность в рассрочку и без проведения аукциона арендуемое ею нежилое помещение площадью 50 кв. м. по адресу: г. Курск, ул.  Дзержинского, 76

Определением суда от 05.06.2008 встречное исковое заявление ПИ Приваловой П.Д. возвращено заявителю на основании ч.ч. 3, 4 с г. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением. ИП Привалова И.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции е жалобой, в которой прост судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. При лом заявитель апелляционной жалобы считает что предметы основного и встречного исков связаны между собой и удовлетворение одного из гребований исключает возможность удовлетворения второго. Раздельное рассмотрение указанных исков является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь ст.с т. 123, 156, 15е), 184, 266 ЛПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 .ЛПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и cie;i\ei из материалов дела, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с пеком о расторжении договора аренды от 01.01.2007т. № 3 и обязании ответчика освободиib занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда г. Курска общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, \л Дзержинского, 76.

Индивидуальный предприниматель Привалова И.Д. 05.05.2008г. заявил; встречный иск о признании права на покупку без аукциона и в рассрочк; арендуемого ею нежилого помещения площадью 50 кв. м. \ю адресу i. Курсь ул.   Дзержинского.   76   и   об   обязании   КУМИ   г.    Курска   продать   111

Приваловой И.Д. в собственность в рассрочку и без проведения аукциона арендуемое ею нежилое помещение площадью 50 кв. м. по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 76.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: I) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью иди в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения.

Предъявленное встречное требование об обязании заключись договор купли-продажи не направлено к зачету первоначального требования.

Удовлетворение первоначального иска не будет свидетельствовать о невозможности ИП Приваловой И.Д. выкупить спорное имущество при наличии у него на это права.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку усложнит процесс ввиду того, чго предмет доказывания по искам является различным, соответственно каждое из этих требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, основания для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333,21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая жалоба не подлежи! обложению государственной пошлиной. Государственная пошлина уплаченная заявителем апелляционной жалобы в размере 11000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

4

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 ЛПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008г. по делу № А35-377/08-с4 оставить без изменения. а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Приваловой  Ирины Дмитриевны                   без

удовлетворения.

Возвратить Приваловой Ирине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей уплаченную по квитанции № СБ 8596/0044 от 25.06.2008г., в размере 100 рублей уплаченную по квитанции СБ 8596/0044 от 30.05.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А.И. Порошков

Судьи                                                                            Л.М. М о кроу сова

И.Б. Сухова