Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n А36-725/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2006 года                                                                   Дело №А36-725/2005

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Протасова А.И.

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

от Белгородской таможни -           не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Инфотех» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 по делу №А36-725/2005 (судья  Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным постановления от 11.03.2005 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №10101000-1843/2004.

Решением суда от 28.06.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 13.10.2006 по 20.10.2006 для уточнения сведений об извещении сторон.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 ООО «Инфотех» по контракту 23/4 приобрело у «Брестский завод виноградных вин «Шардо» (г. Брест, республика Беларусь) товар - сироп сахарный, ГОСТ 28499 - 90 , код ТН ВЭД – 1702 90 9900 общим количеством 15000 тонн.

В период с 03.10.2004 по 12.10.2004 по транзитной декларации на железнодорожную станцию «Щебекино» в адрес ОАО «Ржевский сахарник» поступило 2886200 кг. сахарного сиропа в 44 железнодорожных цистернах. Товар по прибытии был передан грузополучателю ОАО «Ржевский сахарник».

19.10.2004 ООО «Инфотех» представило Щебекинскому таможенному посту грузовую таможенную декларацию №10101110/191004/0002086 с комплектом документов в целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме ИМ 40 «Выпуск для внутреннего   потребления».

В графе 16 ГТД ООО «Инфотех» страной происхождения товара заявлена Республика Беларусь.

С комплектом документов к ГТД представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 №9/10114, 9/10115, 9/10868, 9/10935, 9/10936, 9/10934, выданные УП «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты», из которых следует, что товары полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в Республике Беларусь.

Данная декларация была принята таможенным органом.

При проведении контроля правильности определения страны происхождения товара, в отношении которого применяются меры тарифного регулирования, отделом товарной номенклатуры и страны происхождения товаров Белгородской таможни (ОТН И ПТ) принято решение, что страну происхождения указанного товара нельзя считать установленной.

21.10.2004 выпуск товара, указанного в декларации №10101110/191004/0002086 был запрещен, что подтверждается соответствующим штампом таможенного органа на ГТД.

25.11.2004 уполномоченным должностным лицом Щебекинского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 10101000-1843/2004 в связи с наличием в действиях ООО «Инфотех» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.02.2005 должностным лицом Щебекинского таможенного поста Белгородской таможни в отношении ООО «Инфотех» составлен протокол об административном правонарушении №10101000-1843/2004 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10101000-1843/2004 от 11.03.2005 ООО «Инфотех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов без конфискации товаров, явившихся  предметом административного правонарушения, что составило 16123758,92 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Инфотех» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двухкратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

уплаты таможенных пошлин, налогов или для уменьшения их размера.

Согласно ст. 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров.

Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

В соответствии с п. 2 ст. 34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

Нормами ст. 36 ТК РФ установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, которые применяются в Российской Федерации, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, применяемыми в Российской Федерации.

Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст.183,184,247, 391 ТК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В перечень основных документов, представление которых необходимо при декларировании товаров, включены в том числе и документы, подтверждающие происхождение товаров.

В соответствии со ст.132 ТК РФ факт подачи декларации и представления необходимых документов фиксируется вдень их получения таможенным органом.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №10101000-1843/2004, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по достоверному декларированию товаров Общество представило таможенному органу документы, в том числе сертификаты происхождения товаров формы СТ-1, выданные УП «Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты». Согласно указанным сертификатам страной происхождения товаров является Республика Беларусь.

В соответствии с п.6 контракта №23/4 от 18.08.2004 обязанность по представлению сертификата происхождения товара возлагалась на поставщика товара - ИП "Брестский завод виноградных вин "Шардо", Общество самостоятельно не получало указанные сертификаты в уполномоченном органе.

В рамках административного расследования сертификаты происхождения товара не были признаны недействительными. Кроме того, УП "Брестское отделение Белорусской ТПП" подтвердило достоверность сертификатов, представленных Обществом при таможенном оформлении товара - №9/10114, 9/10115, 9/10868, 9/10935, 9/10936, 9/10934.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16.12.2002 №1743 "Об определении страны происхождения товаров, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь" происхождение товара из Республики Беларусь удостоверяется сертификатом о происхождении товаров, выдаваемым Белорусской торгово-промышленной палатой.

Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются, Обществу вменялось то, что сертификаты о происхождении товаров содержат недостоверную информацию.

Однако, как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, сертификаты происхождения товаров выданы уполномоченным органом в соответствии с законодательством Республики Беларусь, сведения, содержащиеся в них, отвечают требованиям законодательства Республики Беларусь. Поэтому, как правильно указал суд, у Общества отсутствуют виновные действия по представлению легитимного документа.

Из материалов административного дела следует, что товар до настоящего времени не выпущен в свободное обращение, Обществу начислены таможенные платежи, выставлено требование об их уплате, соответственно, сертификаты происхождения товаров могли явиться основанием для освобождения от уплаты таможенных  платежей.

Согласно ч.2 ст.149 ТК РФ выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

В соответствии со ст.164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст.149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с нормами ст.153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст.149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

Диспозиция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ сформулирована так, что в процессе административного расследования необходимо устанавливать, послужили ли представленные сведения основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Однако сертификаты происхождения товаров, представленные Обществом, не явились основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, товар в свободное обращение не выпущен, таможенные платежи начислены.

Таким образом, таможенным органом вменяемое деяние неправильно квалифицировано по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Белгородской таможни №10101000-1843/2004 от 11.03.2005 о привлечении ООО «Инфотех» к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2006 по делу №А36-725/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                                        А.Е. Шеин