Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А08-4946/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                           Дело А08-4946/07-12

г.Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,   

при участии:

от ТУФАУФИ по Белгородской области – Коптева Р.А., начальника отдела контроля приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями, по доверенности № ОК-05/1046 от 30.07.2008 года; Лень Ю.Б., старшего специалиста 3 разряда отдела  оценки, управления, распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, по доверенности № ОК-03/968 от 17.07.2008 года;

от ФГУ «Объединение «Росинформресурс» - Леонова И.Н., представителя, по доверенности № 42 от 01.06.2008 года;

от ООО «Элта» - Башвинова Е.Г., адвоката, по доверенности б/н от 09.10.2007 года;

от ТУ Росимущества по г.Москва, прокурора Белгородской области представители не явились, извещён надлежащим образом;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного учреждения «Объединение «Росинформресурс», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Элта», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 года по делу № А08-4946/07-12, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области к Федеральному государственному учреждению «Объединение «Росинформресурс», Обществу с ограниченной ответственностью  «Элта» о признании сделки недействительной в силу ничтожности  (судья Валуйский Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Белгородской области, г.Белгород,  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к  Федеральному государственному учреждению  Белгородский ЦНТИ, г.Белгород, Обществу с ограниченной ответственностью  «Элта», г.Белгород,  о признании  договора аренды недвижимого имущества № 4 от 01.01.2007 года недействительным в силу ничтожности, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки, обязав освободить нежилые  помещения: № 25 площадью 12,7 кв.м., № 25-а площадью 1,8 кв.м., № 26 площадью 14,4 кв.м., № 27 площадью 12,8 кв.м., № 28 площадью 14,4 кв.м., №29 площадью 7,8 кв.м., № 30 площадью 16,0 кв.м., № 31 площадью 1,0 кв.м., № 32 площадью 1,5 кв.м., № 33 площадью 2,6 кв.м., № 34 площадью 16,9 кв.м., № 35 площадью 25,7 кв.м., № 36 площадью 57,0 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 82.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 АПК РФ 12.02.2008 года определением арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2008 года  произведена замена ответчика - ФГУ «Белгородский ЦНТИ» на правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Объединение «Росинформресурс» в лице филиала Белгородского Центра научно - технической информации.

16.04.2008 года определением арбитражного суда Белгородской области к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

02.06.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования иска удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУ «Объединение «Росинформресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Элта» обратились с апелляционными жалобами, в которых сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просили  отменить решение Арбитражного суда Белгородской  области от 02.06.2008 года по делу № А08-4946/07-12.

В судебном заседании  представитель ООО «Элта» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было определено приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, копию определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 года, квитанции.

Представитель ФГУ «Объединение «Росинформресурс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители ТУФА УФИ по Белгородской области возражали против доводов апелляционных жалоб, просили, решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представители ТУ Росимущества по г.Москва, прокурора Белгородской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  01.01.2007 года между  ФГУ «Белгородский ЦНТИ» (ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации - ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России) арендодатель и ООО «Элта» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения №№25, 25-а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 82, находящиеся в федеральной собственности и закреплены за арендатору на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что договор заключён с нарушением действующего законодательства, а именно без согласия собственника, обратился  с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу ч.1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 19 апреля 2007 г. N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 23.08.1996г №127 ФЗ (с изменениями на 04.12.2006г.) «О науке и государственной научно-технической политике» научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым                                ей  учредителями   для   осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации.

Государственные    научные организации, учрежденные Правительством       Российской       Федерации       или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций (абзац дополнительно включен с 28 июля 1998 года Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 111-ФЗ).

Пунктом 4.9 Устава ФГУ «Объединение Росинформресурс» Минпромэнерго России установлено, что в целях обеспечение своей деятельности, учреждение может сдавать в аренду, передавать во временное пользование находящиеся в его оперативном управлении недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, право на сдачу спорного имущества в аренду могло возникнуть у ответчика только после получения соответствующего согласования с собственником.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих согласование спорного договора в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной как не соответствующую требованиям законам.

   Статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ООО «Элта» обязанность в месячный срок освободить спорные нежилые помещения, расположенные по ул. Преображенская,82 г.Белгорода.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что фактической передачи имущества по оспариваемой сделке не происходило, в связи с его нахождением  в пользовании арендатора, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве  основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие между сторонами по истечении срока аренды, регулируются правилами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи установлено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. 

Реализуя указанное право путем заключения нового договора, арендатор не обязан возвращать арендованное имущество с тем, чтобы вновь получить его в аренду.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное помещение остаётся во владении арендатора не означает, что прежний договор аренды сохраняет свое действие. Истечение срока аренды, сопровождающееся заключением договора на новый срок, по смыслу пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает действие предшествующего договора.

Договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной в оспариваемой сделке является ФГУ «Белгородский ЦНТИ», а не ФГУ «Объединение «Росиформресурс» основан на неверном толковании положений законодательства о правопреемстве (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008г. по делу № А08-4946/07-12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова