Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А48-49/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2008 г.                                                                    Дело №А48-49/08-4

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от Русецкого А.В.: Ланцова Ю.Л., представитель, доверенность б/н 05.12.2007г., паспорт серии 5407 №010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007г.

от Барышникова М.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Сидорова В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Ока-Люкс» Синегубкина В.Г.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Инсайт»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русецкого Андрея Васильевича, Барышникова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2008 г. (судья Юдина А.Н.), по делу №А48-49/08-4, по заявлению Русецкого А.В., Барышникова М.С. об отмене обеспечительных мер

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сидоров Владимир Николаевич (далее – истец, Сидоров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Ока-Люкс» Синегубкину Всеволоду Глебовичу о признании торгов недействительными.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение - производственный корпус, общей площадью 8 896,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Курская д. 67; теплица, пожарный водоем; автомобили: ГАЗ-330700 г/в 1993, ЗИЛ-433360 г/в 1997; ГАЗ-3307 г/в 1992 (2 ед.), КАВЗ 3976 г/в 1993 (3 ед.), ГАЗ-СА33507 г/в 1992, ЗИЛ-433362 г/в 1997, ГАЗ-2410 г/в 1991, ГАЗ-33022 г/в 1996, ГАЗ-31029 г/в 1980; машина для вырезания деталей МВД 2.0 (2 ед.), компрессор УПК 1/10, насос водяной (4 ед.), компьютер ПТК РС-500/32, сервер, ксерокс «Сапоп», затяжная машина для нос. Части ЗНК 2М-0, компрессор ВШ-1-66-10, машина для клеевой зат. Нос. Части КШЗ 63 ЭНЬ-КЯ, трансформатор ТН 630/6-07 (2 ед.), вальцы большой СМ 1500, машина для клеевой зат. ЗН-К-1, установка для термической обработки УТОНК, фильтры, прибор (котельн.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2008г. ходатайство Сидорова В.Н удовлетворено. В порядке обеспечения исковых требований наложен арест на имущество: нежилое помещение - производственный корпус, общей площадью 8 896,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Курская д. 67; теплица, пожарный водоем; автомобили: ГАЗ-330700 г/в 1993, ЗИЛ-433360 г/в 1997; ГАЗ-3307 г/в 1992 (2 ед.), КАВЗ 3976 г/в 1993 (3 ед.), ГАЗ-СА33507 г/в 1992, ЗИЛ-433362 г/в 1997, ГАЗ-2410 г/в 1991, ГАЗ-33022 г/в 1996, ГАЗ-31029 г/в 1980; машина для вырезания деталей МВД 2.0 (2 ед.), компрессор УПК 1/10, насос водяной (4 ед.), компьютер ПТК РС-500/32, сервер, ксерокс «Сапоп», затяжная машина для нос. Части ЗНК 2М-0, компрессор ВШ-1-66-10, машина для клеевой зат. Нос. Части КШЗ 63 ЭНЬ-КЯ, трансформатор ТН 630/6-07 (2 ед.), вальцы большой СМ 1500, машина для клеевой зат. ЗН-К-1, установка для термической обработки УТОНК, фильтры, прибор (котельн.).

15 мая 2008 года Русецкий Андрей Васильевич, Барышников Максим Сергеевич обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2008 года ходатайство Русецкого Андрея Васильевича, Барышникова Максима Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Русецкий Андрей Васильевич, Барышников Максим Сергеевич обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности на то, что спорные помещения №№1,2,3,4,5 общей площадью 4257,8 кв.м приобретены последними 22 января 2008г. по договорам купли-продажи №№1/н, 2/н.

Представитель Русецкого А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Барышникова М.С., Сидорова В.Н., конкурсного управляющего ООО «Ока Люкс» Синегубкина В.Г., ЗАО «Инсайт» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Барышникова М.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Барышникова М.С., Сидорова В.Н., конкурсного управляющего ООО «Ока Люкс» Синегубкина В.Г., ЗАО «Инсайт».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2008г. по 29.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Русецкого А.В., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование Русецкий А.В., Барышников М.С. обосновывает фактом продажи части объекта обеспечения после вынесения судом определения об обеспечении иска.

Принимая определение об отказе в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их ненадлежащими, поскольку отмена обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон относительно спорного помещения до рассмотрения спора по существу, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и использованию арестованного имущества по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов заявители ссылаются на договоры купли-продажи №№1/н, 2/н от 22 января 2008г. согласно которым ими приобретены спорные помещения №№1,2,3,4,5 общей площадью 4257,8 кв.м.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные обстоятельства не подлежащими применению в спорной ситуации, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007г. по делу №А48-949/06-16б ООО «Ока Люкс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО «Ока Люкс», состоявшимся 27.09.2007г., утверждена начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Торги по продаже имущества ООО «Ока Люкс» проведены 14.11.2007г., победителем по лоту №1,2 признано ООО «Партнеры по прибыли», как предложившее максимальную цену.

На основании соглашения об отступном от 20.11.2007г. главный производственный корпус общей площадью 8856,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Орел, ул. 1-я Курская, д.67 передан Слободе А.А.

Кроме того, указанное соглашение явилось документом-основанием регистрации за Слободой А.А. права собственности, что подтверждается свидетельством от 26.11.2007г., (л.д.13).

Вместе с тем, предметом иска является признание недействительными торгов, проведенных 14.11.2007г. по продаже имущества ООО «Ока Люкс».

Следовательно, из материалов дела усматривается схема отчуждения спорного недвижимого имущества:

- 20.11.2007г. соглашение об отступном между ООО «Партнеры по прибыли» и Слободой А.А.

- 22.01.2008г. между Слободой А.А. и Русецким А.В., Барышниковым М.С. заключены договоры купли-продажи.

Поскольку первоначально спорная часть помещения приобретена ООО «Партнеры по прибыли» на торгах, состоявшихся 14.11.2007г., постольку каждая последующая сделка неразрывно связана с предыдущей, а, следовательно, с результатом оспариваемых торгов.

Таким образом, признание торгов, состоявшихся 14.11.2007г. недействительными, повлечет недействительность не только договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, но и последующих договоров, в том числе, и соглашения об отступном от 20.11.2007г., договоров от 22.01.2008г., заключенных между Слободой А.А. и Русецким А.В., Барышниковым М.С.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно отказал заявителям в отмене обеспечительных мер ввиду того, что их наличие препятствует дальнейшему процессу отчуждения спорного помещения.

Кроме того, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции усматривает сохранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также обоснованные возражения истца на предмет их отмены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 21.05.2008г. Арбитражного суда Орловской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2008 г. по делу №А48-49/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русецкого Андрея Васильевича, Барышникова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева