Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А35-646/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                            Дело № А35-646/08-с11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Брянский молочный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Полифлекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г. Брянск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу № А35-646/08-с11 (судья Гринева А.В,) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс», г. Железногорск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 348.152 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полифлекс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» о взыскании долга в размере 334.483 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.372 руб. 05 коп. В ходе судебного процесса, в связи с добровольным погашением основной задолженности, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 36.694 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу № А35-646/08-с11 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «Брянский молочный комбинат» в пользу ООО «Полифлекс» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.089 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8.297 руб.  11 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Брянский молочный комбинат») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, просит суд его изменить в части взыскания пени в сумме 30.089 руб. 42 коп. и взыскать с него денежные средства в сумме 7.955 руб. 81 коп., согласно представленного контр-расчета. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил период нарушения обязательства.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2007 г. между ООО «Полифлекс» и ОАО «Брянский молочный комбинат» был заключен договор поставки №10-10/07 (л.д. 30-32). В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в сроки, ассортименте и ценам, согласно заказу-спецификации, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Согласно п. 2.3 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента отгрузки продукции. В соответствии с п. 2.4 днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Однако обязательств по договору поставки ответчик в полном объеме не выполнил. В результате сумма задолженности составила 334.483 руб. 52 коп. В адрес ответчика истцом   была направлена претензия с просьбой об исполнении обязательства и погашении имеющейся задолженности, а также уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % согласно банковской ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 35). Уклонение ответчика от полной и своевременной оплаты задолженности послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 3 «Поставка товара» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял частично необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сторонами не оспорен тот факт, что сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал на то, что проценты подлежат взысканию с суммы задолженности без учета НДС.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно периода начисления процентов, основанными на недостаточном исследовании материалов дела.

У сторон отсутствует спор относительно сроков и сумм погашения задолженности. Между тем истец, рассчитывая проценты, добавлял период задолженности к ранее существовавшему, что привело к увеличению общей суммы процентов и их начислению несколько раз на одну и ту же задолженность.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.955 руб. 81 коп, исходя  из следующего расчета.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 74.120 руб. 55 коп. (с НДС) составила 66 дней и проценты на данную сумму составляют 1.243 руб. 72 коп, а именно: (62.814,55 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 66 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 34.120 руб. 55 коп. (с НДС) составила 8 дней и проценты на данную сумму составляют 69 руб. 39 коп, а именно: (28.915,73 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 8 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 30.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 75 дней и проценты на данную сумму составляют 572 руб. 03 коп, а именно: (25.423,73 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 75 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 272.107 руб. 11 коп. (с НДС) составила 57 дней и проценты на данную сумму составляют 3.943 руб. 24 коп, а именно: (230.599,24 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 57 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 252.107 руб. 11 коп. (с НДС) составила 6 дней и проценты на данную сумму составляют 384 руб. 57 коп, а именно: (213.650,10 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 6 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 230.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 6 дней и проценты на данную сумму составляют 350 руб. 84 коп, а именно: (194.915,26 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 6 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 210.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 6 дней и проценты на данную сумму составляют 320 руб. 40 коп, а именно: (177.967,00 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 6 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 190.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 14 дней и проценты на данную сумму составляют 676 руб. 27 коп, а именно: (161.016,95 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 14 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 170.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 7 дней и проценты на данную сумму составляют 302 руб. 54 коп, а именно: (144.067,80 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 7 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 80.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 2 дня и проценты на данную сумму составляют 40 руб. 68 коп, а именно: (67.796,62 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 2 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 55.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 1 день и проценты на данную сумму составляют 13 руб. 98 коп, а именно: (46.610,17 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 1 (период просрочки) /100.

Просрочка оплаты части задолженности в общей сумме 30.000 руб. 00 коп. (с НДС) составила 5 дней и проценты на данную сумму составляют 38 руб. 14 коп, а именно: (25423,73 руб. (задолженность без НДС) х 0,03 (ставка рефинансирования в день) х 5 (период просрочки) /100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.955 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, по платежному поручению № 10 от 06.02.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 8.297 руб. 11 коп., рассчитанная из первоначальной цены иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8.297 руб. 11 коп. подлежит оплате с ответчика в пользу истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб., с учетом удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Полифлекс» в пользу ОАО «БМК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу № А35-646/08-с11 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.955 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.297 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс» в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

Н.Л. Андреещева