Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-1790-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля  2008 года                                                             Дело № А14-1790-2008

г.Воронеж                                                                                                          76/25   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А. Ю.,

при участии:

от ИП  Герасимова В. В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации  городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Воронеж, г.Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года по делу № 14-1790-2008 76/25 (судья Романова Л. В.) по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича, г. Воронеж, к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Ленинского района» г.Воронежа, г.Воронеж, при участии третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, о взыскании 290 391 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич (далее – ИП Герасимов В. В., истец), г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Ленинского района» г.Воронежа (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа, ответчик), г.Воронеж, о взыскании 290 391 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 20.05.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация городского округа г. Воронеж), г.Воронеж, Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» (далее - МУП «Воронежтеплосеть»), г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2008 г. исковые требования ИП Герасимова В. В. были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ИП Герасимов В. В. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо МУП «Воронежтеплосеть» в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учётом представленных ИП Герасимовым В.В., МУП «Воронежтеплосеть» ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 г. по делу № А14-608/2007/31/14 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в пользу МУП «Воронежстеплосеть» было взыскано  1 421 465 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. по делу № А14-608/2007/31/14-и была произведена замена взыскателя МУП «Воронежстеплосеть» по указанному выше долгу  на ЗАО «Новый дом».  

По договору № 2  уступки права требования от 31.10.2007 г. цедент ЗАО «Новый дом» передало, а цессионарий ИП Герасимов В. В. принял право требования денежных средств к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в размере 1 421 465 руб. 39 коп., возникшее у МУП «Воронежстеплосеть» по договору на передачу тепловой энергии № 24/1 от 10.01.2006 г. за фактически оказанные и неоплаченные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2006 г.

Указанное право требования в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2007 г. по делу № А14-608/2007/31/14 и принадлежит цеденту на основании договора № 101 возмездной цессии арестованного права требования от 11.09.2007 г., заключенного между  ЗАО «Новый дом» и ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 г. по делу № А14-608/2007/31/14 - и о замене взыскателя МУП «Воронежтеплосеть» на нового взыскателя - ЗАО «Новый дом» (исполнительный лист № 045420 от 26.10.2007 г.).

В соответствии  с пунктом 1.5 договора № 2 от 31.10.2007 г. за приобретенное право требования цессионарий  ИП Герасимов В. В.  уплатил цеденту ЗАО «Новый дом» денежную сумму в размере 340 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 184  от 27.11.2007 г., договором займа б/н от 20.09.2007 г., соглашением о возврате денежных средств по договору займа от 02.11.2007 г., письмом ЗАО «Новый дом» от 27.11.2007 г. об отсутствии финансовых претензий к ИП Герасимову В. В.

В силу пункта 4.1 указанного договора права требования (права цедента по отношению к должнику), передаваемые по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение договора № 2  уступки права требования от 31.10.2007 г. ЗАО «Новый дом» по акту приема - передачи от 12.11.2007 г. передало ИП Герасимову В. В. документы, подтверждающие наличие и действительность уступаемого права требования, в том числе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 г. по делу               № А14-608/2007/31/14 о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа в пользу МУП «Воронежстеплосеть» 1 421 465 руб. 39 коп.

О состоявшейся уступке права требования должник МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа был уведомлен письмом исх.   № 113 от 09.11.2007 г.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 г. по делу № А14-608/2007/31/14 25.12.2007 г. ИП Герасимову В. В. был выдан исполнительный лист                        № 050027, который был предъявлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов города Воронежа (далее – Ленинский РОСП г.Воронежа), г.Воронеж.

Семнадцатого января 2008 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа по исполнительному листу № 050027 от 21.12.2007 г. было возбуждено исполнительное производство                                   № 1946/219/20/2008.

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 г. по делу № А14-608/2007/31/14 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа установлено, что у должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа отсутствует имущество на праве собственности и денежные средства, на которые по закону может быть обращено взыскание, о чем впоследствии 07.03.2008 г. вынесен акт о невозможности взыскания.

Постановлением от 07.03.2008 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа окончено исполнительное производство по исполнительному листу № 050027 от 21.12.2007 г, ввиду чего указанный исполнительный лист возвращён взыскателю ИП  Герасимову В. В.

Поскольку со стороны МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ИП Герасимов В. В.  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа своих обязательств, предусмотренных договором на передачу тепловой энергии № 24/1 от 10.01.2006 г., был установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007  года по делу № А14-608/2007/31/14.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, по настоящему делу со стороны ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г. Воронежа перед Герасимовым В.В. имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него 290 391 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 20.05.2008 г., расчет которых ответчиком не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа образовалась по муниципальному контракту, по которому финансирование не производилось ввиду дефицита бюджета, следовательно неправомерное удержание денежных средств со стороны МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств в добровольном порядке.

Более того, обстоятельства образования основной задолженности   МУ «РайДЕЗ