Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-13274/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                              Дело №А14-13274/2007/464/13                                                                                     г.Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                            Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Берга О.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж, на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. по делу №А14-13274/2007/464/13 (судья Шулепова Л.В.), с учетом определения об  исправлении опечатки, по иску Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж, к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, р.п.Панино Воронежской области, о разногласиях по договору купли-продажи,         

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи от 11.10.2007г. и принятии решения по каждому спорному условию договора.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнял требования, в соответствии с последними уточнениями просил исключить из протокола разногласий пункты 3 и 4, а также исключить из протокола разногласий из пункта 5 следующее предложение: «По остальным положениям п.4.2.5. – Общее обоснование». Также просил изложить п.2 протокола разногласий в следующей редакции: «Изменить п.1.2. и изложить его в следующей редакции: «Передача участка оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Акт приема-передачи и все необходимые для государственной регистрации документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок, предоставляются продавцом покупателю в течение 5 дней после оплаты. За каждый день просрочки предоставления акта уплачивается пеня в размере 0,7% от цены договора, а также любого другого необходимого для регистрации перехода права собственности документа».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что у истца не имеется права требовать внесения изменений в договор. Кроме того, ИП Берг О.В. полагает, что спорные условия договора противоречат закону.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области также информировала апелляционный суд о том, что сделка по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п.Панино, ул.Комсомольская, 84-а, совершена и зарегистрирована в Панинском отделе Управления ФРС по Воронежской области.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2007г. от истца в адрес ответчика поступила заявка об участии в торгах по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: р.п.Панино, ул.Комсомольская, 84А, площадью 2000 кв.м. для проектирования и строительства кафе на 30 посадочных мест.

По результатам торгов, состоявшихся 10.10.2007г., ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи, с условиями которого истец не согласился и подписал его с протоколом разногласий.

В соответствии с протоколом разногласий от 15.10.2007г. и уточнениями исковых требований, ИП Берг О.В. просил суд:

- заменить в п.1.1. договора слова «цель использования – проектирование и строительство кафе на 30 посадочных мест» следующим предложением: «Согласно абзацу 2 п.3 статьи 85 ЗК РФ арендатор земельного участка может использовать земельный участок в соответствии с любым соответствующим данной территориальной зоне видом разрешенного использования»;

- пунктом 2 протокола вносятся изменения в условия пункта 1.2. договора, который дополняется ответственностью ответчика за несвоевременную передачу ответчиком истцу «любого другого необходимого для государственной регистрации перехода права собственности документа».

Истец предлагал также включить в договор пункт 4.2.6. следующего содержания: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, срок подключения объекта к этим сетям, срок действия технических условий и размер оплаты за подключение в течение трех недель со дня заключения настоящего договора».

Кроме того, истец предлагал исключить из условий договора пункты 5.1. и 6.1. со ссылкой на то, что повторять нормы закона в договоре не следует.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Бергом О.В. исковых требований.

Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Торги позволяют выявить победителя – лицо, с которым продавец должен заключить договор. При этом участник торгов обязался заключить договор с организатором торгов с момента, когда его предложение о цене принято как лучшее.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

С учетом изложенного, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.  Приведенная позиция нашла отражение о Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008г. № 7529/08.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1 ст. 38 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом договора, был сформирован и выставлен на торги с определенным целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, а именно – под проектирование и строительство кафе на 30 посадочных мест, о чем в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 части 1 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808, было сообщено в информационном сообщении, опубликованном в газете «Наш край» от 04.09.2007г. №64(11010).

В соответствии с п.2 протокола №1 о признании претендентов участниками торгов от 08.10.2007г., претенденты были ознакомлены с функциональным назначением земельного участка, выставленного на торги.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях, т.к. согласно п.1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами истца «о приведении договора в соответствие с законом путем внесения в него изменений в предложенной им редакции», т.к. акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.   

Учитывая вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и не принимает доводы жалобы как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи спорного земельного участка уже зарегистрирована в Панинском отделе Управления ФРС по Воронежской области и  на данный момент разногласий по договору купли-продажи не имеется документально не подтверждена, кроме того, отказа заявителя от апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда Воронежской области об отказе в иске правомерны. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008г. по делу №А14-13274/2008/464/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков