Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n А64-2978/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2006 года                                                                  Дело №А64-2978/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО «ТАМАК» -            Ширина В.А., юрисконсульта по доверенности №02/06 от 30.12.2005;

от УФАС по Тамбовской области –не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТАМАК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2006 по делу №А64-2978/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАМАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 17.05.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТАМАК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 Советом директоров ЗАО «ТАМАК» избран генеральный директор общества Сатина Зинаида Ильинична на период с 01.02.2006 по 31.01.2007.

Суммарная стоимость активов ЗАО «ТАМАК» по состоянию на 01.01.2006 составила 318 212 000 рублей, что превышает 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда.

Установленную Законом РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» обязанность по предоставлению уведомления об избрании физических лиц в исполнительные органы в течение 45 дней с момента избрания ЗАО «ТАМАК» в антимонопольный орган не исполнило.

По факту данного нарушения 06.05.2006 УФАС по Тамбовской области составлен протокол №10/02 о совершении ЗАО «ТАМАК» административного правонарушения, за которое ч.1 ст.19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от 17.05.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным, ЗАО «ТАМАК» обратилось в суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения ЗАО «ТАМАК» вменяемого ему  административного правонарушения, и невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованием абз.2 п.6 ст.18 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» хозяйствующий субъект, стоимость активов которого по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, обязан уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы в течение 45 дней с момента избрания.

Согласно части 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление уведомлений в антимонопольный орган, если представление таких уведомлений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (заявлений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ объясняется тем, что совершенное ЗАО «ТАМАК» правонарушение, посягает на порядок управления (глава 19 КоАП РФ), а, значит несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Эта же позиция нашла отражение и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств существования объективных обстоятельств, не позволивших ЗАО «ТАМАК» выполнить требования, установленные Законом о конкуренции, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, а, следовательно, в отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Принимая во внимание п.п.19) п.8.1 Устава ЗАО «ТАМАК», а также фактические обстоятельства дела, довод заявителя о том, что избрание генерального директора Общества не происходило, а полномочия последнего были лишь продлены, является несостоятельным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2006 по делу №А64-2978/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        В.А. Скрынников