Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-3225-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                             Дело № А14-3225-2006

142/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: Брагина С.М., юрисконсульт юридического сектора, доверенность № 026 от 20.03.2007 г., удостоверение 0433 (0573) действительно до 31.12.2008 г.

от ООО «Двигатель»: Писарева В.В., представитель, доверенность б/н от 20.12.2007 г., паспорт серии 2007 № 895051 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтеровском районе г. Воронежа 25.10.2007 г., Батищева Л.И., представитель, доверенность б/н от 20.12.2007 г., паспорт серии 2005 № 579759 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.10.2005 г., Быкова Н.Я., представитель, доверенность б/н от 20.12.2007 г., паспорт серии 2006 № 745758 выдан Управлением внутренних дел Коминтерновского района г. Воронежа 11.12.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу № А14-3225-2006/142/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.672.970 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигатель» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 14.480.220 руб. 89 коп., в том числе: 12.672.970 руб. 51 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 11 от 01.06.2005 года и 1.807.250 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 08.06.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года в удовлетво­рении иска отказано (т. 4 л.д. 45-48).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 85-90).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 года по делу № А14-3225-2006/142/29 отменены, дело направлено на новое рас­смотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т. 4 л.д. 145-149).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении дела на основании статьи 49 АПК РФ истцом увеличен размер исковых требований до 24.425.956 руб. 64 коп., в том числе: в части основного долга - до 19.672.970 руб. 51 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 г. по 28.05.2008 г. до 4.752.986 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу № А14-3225-2006/142/29 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «РЖД») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд неправильно истолковал статью закона, подлежащую применению и сделал выводы без учета оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Просит суд отменить обжалуемое решение. Ссылается на то, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приемку выполненных работ и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что акты приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов и являются приемо-сдаточными актами, о которых идет речь в заключенном между сторонами договоре

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Двигатель», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 28.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2005 года между ООО «Двигатель» (исполни­тель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор № 11, согласно ко­торому заказчик передает, а исполнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели, согласно прилагаемой спецификации № 1 (т. 1 л.д. 6-9).

 Согласно пункту 3 договора сумма ремонта объектов в соответствии со спецификацией № 1 определена ориентировочно в сумме 50.123.550 руб. без НДС (т. 1 л.д. 8-9). Спецификацией № 1 ремонта узлов и агрегатов на 2005 год были определены стоимость среднего и капитального ре­монта тяговых электродвигателей.

Согласно пункту 4 договора дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, сверхнормативная замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправ­кой заказчику, замена ненормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно ак­ту приемки объекта в ремонт и осмотра деталей и разобранных узлов.

 Согласно пункту 9 договора заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в те­чение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и платёжных документов.

 Согласно пункту 11 договора приёмка объекта из ремонта производится по приёмо­сдаточному акту, подписанному исполнителем и заказчиком с приложением акта технической годности. По актам приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного со­става, директор ООО «Двигатель» сдал, а начальник ОТК принял из капитального ремонта тяговые двигатели. Актом определено, что все ремонтные работы выполнены в полном объ­ёме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями МПС. Объект ремонта испытан на стендах, техническое состояние и комплектность соответствует требованиям технической документации. Заключение: тяговый двигатель принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется (выдаётся) заказчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 года по делу № А14-5184/2006/241/32 ОАО «РЖД» отказано во взыскании с ООО «Двигатель» 1.151.600 руб. доначисленной арендной платы и 8.328.217 руб. 90 коп. убытков за период с 01.07.2005 г. по 28.03.2006 г. В связи с не полной оплатой ОАО «РЖД» выполненных работ, ООО «Двигатель» обратилось в арбит­ражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 11 от 01.07.2005 г. по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ­чик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результа­тов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 11 договора № 11 от 01.07.2005 года стороны установили, что приёмка объ­екта из ремонта производится по приёмо-сдаточному акту, подписанному исполнителем и заказчиком с приложением акта технической годности.

В материалы дела представлены Акты приёмки из капитального ремонта узлов и агре­гатов тягового подвижного состава. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учётом частичной оплаты, составляет 19.672.970 руб. 51 коп.

Возражения ОАО «РЖД», основанные на предъявлении истцу к оплате суммы за декабрь 2005 года в размере 9.020.229 руб. 16 коп., судом первой инстанции отклонены правомерно, так как в части суммы 7.182.069 руб. 89 коп., включающей доначисленную арендную плату и арендную плату за июль-де­кабрь 2005 года, оценка законности предъявления этих требований дана судебным актом по делу № А14-5184/2006 241/32.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолжен­ности ОАО «РЖД» в сумме 19.672.970 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и ука­занные обстоятельства им не оспорены, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов, определяемых по ставке рефинансирования. Расчет, принятый судом первой инстанции, согласно которому за период с 01.02.2006 г. по 28.05.2008 г. начислены проценты в сумме 4.752.986 руб. 13 коп. проверен, признан верным и основанным на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приемку работ и их стоимость, не может быть признан состоятельным и основанным на законе.

Согласно сложившейся в течение 2000-2005 годов практике, после выполнения ремонта двигателя стороны подписывали акты приемки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава (т. 1 л.д. 67). Рекомендуемая форма данного акта приведена в приложении № 6 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов, агрегатов на ремонтных заводах МГТС России от 20.12.1996 года № ЦТ-ЦТВР-409 (далее «Основные условия»). Согласно п. 5.4 Основных условий ремонта объекты ремонта считаются отремонтированными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при обкатке на магистральных путях или приемо-сдаточных испытаниях на заводе (для узлов и агрегатов), полного укомплектования их всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки объекта из ремонта. По своему существу данные акты являются актами приемки выполненных работ, поскольку стороны в нем указывают на то, что: «все ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями МПС; объект ремонта испытан на стендах, техническое состояние и комплектность соответствуют требованиям технической документации; заключение - тяговый электродвигатель принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется (выдается) заказчику». Таким образом,