Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-14951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                            Дело № А14-14951/2007

382/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Электросигнал»: Белкова С.А., представитель, доверенность б/н от 20.11.2007 г., паспорт серии 2003 № 472270 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа  04.01.2003 г.;

от ОАО «ТГК-4»: Ломова Т.В., юрисконсульт, доверенность № 36-01/654348 – 530-05/3 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2002 № 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. по делу № А14-14951/2007/382/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску открытого акционерного общества «ТГК-4», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы, о взыскании 8.386 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТГК-4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» о взыскании 8.386 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 г. по 27.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. по делу № А14-14951/2007/382/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО «Электросигнал») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не представил документальных подтверждений своего расчета.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что из ведомости МУП «МИВЦ» следует, что из всех возмещенных расходов по предоставлению льгот за январь 2006 г. к заявителю жалобы относится лишь сумма 760 руб. 01 коп. 

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Электросигнал», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ТГК-4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 07.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал» без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен в судебном заседании перерыв до 12 часов 40 минут 28.07.2008 г.

После перерыва, в 12 часов 40 минут 28.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественником истца, ЭСО по договору) и ответчиком (Абонент по договору) заключен договор № 6207 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в горячей воде, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 63-76).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на р/счет ЭСО в следующие сроки: до 20 числа расчетного периода 30 % от суммы договорной величины текущего месяца; до 30 числа расчетного периода 30% от суммы договорной величины текущего месяца. Окончательный расчет производится абонентом на основании счетов-фактур, предъявленных ЭСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2005 г. с возможностью пролонгации. В соответствии с Соглашением о внесении изменений в договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 от 30.08.2004 г., дополнительным соглашением к указанному договору с 15.09.2006 г. истец стал стороной по договору № 6207 от 30.08.2004 г., о чем ОАО «Электросигнал» было уведомлено письмом № 18/677 от 06.09.2006 г.

 Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию в январе 2006 г. на сумму 264.973 руб. 38 коп., в феврале 2006 г. на сумму 203.061 руб. 76 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и ответчиком не оспорено. Для оплаты отпущенной энергии ответчику выставлены счета-фактуры. Стоимость поставленной  в  указанный период тепловой  энергии в  сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 г. по делу № А14-3650/2006/160/4 с ОАО «Электросигнал» в пользу ОАО «Воронежская генерирующая компания» взыскано 84.719 руб. 54 коп. основного долга (л.д. 36). Решение вступило в законную силу.

 Вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной энергии ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом его частичного погашения, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 10 % годовых за период с 16.02.2006 г. по 27.09.2007 г. в сумме 8.386 руб. 10 коп. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. 69 АПК РФ о преюдициальности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт правопреемства ОАО «ТГК № 4» за ОАО «Воронежэнерго» подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (ОАО «Воронежская генерирующая компания») путем реорганизации в форме присоединения, о реорганизации юридического лица (ОАО «ТГК № 4») в форме присоединения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику по договору № 6207 от 30.08.2004 г. в период января-февраля 2006 г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, установлен решением суда от 31.07.2006 г. по делу № А14-3650/2006/160/4.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Порядок расчетов по договору № 6207 от 30.08.2004 г. согласован сторонами в разделе 5.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, обоснованно произведен с учетом частичного погашения суммы долга задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ведомостями МУП МИВЦ, расчетом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности в полном объеме и отсутствии обоснований расчета процентов истца не подтвержден материалам дела. В представленных копиях ведомостей МУП «МИВЦ» указаны платежи населения, суммы льгот и субсидий, перечисленные именно за ОАО «Электросигнал», а в платежных поручениях указаны суммы, перечисленные МУП «МИВЦ» в целом за весь жилищный фонд. Исходя из этого, суммы, указанные в платежных поручениях не могут быть полностью зачтены в счет погашения задолженности только ОАО «Электросигнал».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008 г. по делу № А14-14951/2007/382/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                       Н.Л. Андреещева