Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А35-2040/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2008 г.                                                  Дело № А35-2040/08-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Сергуткиной  В.А.

                                                                            Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

В судебное заседание не явились:

от ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА»: извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА»

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2008 по делу №А35-2040/08-С22, принятое судьей Петровой О.И., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «ДАНА» о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ: 

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Решением арбитражного суда Курской области от 30.05.08 г.  заявленные требования удовлетворены. ЗАО «ТПК «ДАНА» привлечена к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены положения ст.ст. 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не применил положения ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ.

          В настоящее судебное заседание представители ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения   № 506 от 11.03.2008г. сотрудниками Управления в период с 14.03.2008г. по 17.03.2008г.  проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением  ЗАО «ПТК «ДАНА» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора   выявлено наличие в ЗАО ПТК «ДАНА» в торговом обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.  В частности, в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» в обороте находились вина трех наименований не соответствующие требованиям государственного стандарта:

вино столовое полусухое белое «Монастырская изба. Мускатная лоза» в стеклянных бутылках емкостью 0,7л, производства ЗАО «Детчинский завод» (Россия, Калужская область, Малоярословецский район, с. Детчино), алк. 9-11 % об., даты розлива 04.03.2008г. в количестве 930 бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по наличию осадка;

вино столовое сухое белое «Лос Фаролес» в стеклянных бутылках емкостью 0,75л, производства «Сиа Эуропеа Экспортадора де Винос С.Л.» (Испания), алк. 11,5 % об., даты розлива 21.09.2007г. в количестве 63 бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по наличию осадка;

вино столовое полусладкое белое «Лос Фаролес» в стеклянных бутылках емкостью 0,75л, производства «Сиа Эуропеа Экспортадора де Винос С.Л.» (Испания), алк. 11,5 % об., даты розлива 21.09.2007,  в количестве 91 бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по наличию осадка.

    По результатам проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Курской области было вынесено определение от 14.03.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Курской области в ходе административного расследования были составлены протокол изъятия вещей и документов и от 17.03.2008г. и протокол отбора проб (образцов) от 17.03.2008, а также вынесено определение о назначении экспертизы от 17.03.2008.

04.04.2008г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Курской области был составлен Акт по результатам мероприятий по контролю.

По результатам проверки, 10.04.2008, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Лавриненко В.И. в отношении ЗАО «ТПК «ДАНА»   составлен протокол № 276 об административном правонарушении по признакам ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ТПК «ДАНА» к административной ответственности по признакам ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции указал на наличие достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, на соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

В соответствии с указанным нормативным актом оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В порядке п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104, от 16.04.2001 № 295), (далее «Положение о проведении экспертизы...»).

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом,  реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не допускается.

     За производство или оборот этилового спирта, алкогольной  или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная  ответственность по ст.6.14 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, апелляционная коллегия полагает необходимым руководствовать   двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорное нарушение выявлено административным органом в ходе   проверки 14.03.2008.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения его следует отнести к длящимся.

Противоправное действие (бездействие) при длящемся проступке продолжается вплоть до момента его выявления, поэтому к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка, относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

День обнаружения подтвержден доказательствами по делу, установлен предписанием от 14.03.08 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.08 г.,  протоколом изъятия вещей и документов от 14.03.08 г.,

Длящимся правонарушением следует  признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением  лицом возложенных на него обязанностей и может быть прекращено добровольно или пресечено.

Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности следует производить в соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинают исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, и дата составления протокола об административном правонарушении в данном случае не влияет на исчисление сроков давности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения, 30.05.2008, судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности   истек, что является основанием для прекращения производства по административному делу в силу ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ.

 В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном