Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А36-877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2008 г.                                                            Дело №А36-877/2008

г. Воронеж  

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от Автохозяйства УВД по Липецкой области: Паршина Е.Н., юрисконсульт, доверенность №1/1276 от 30.07.2007г., удостоверение ЛПЦ №017462 выдано 09.07.2008г.

от ООО Липецкое страховое общество «Шанс»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйства УВД по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 г. (судья Гриднева Е.М.), по делу №А36-877/2008, по иску ООО Липецкое страховое общество «Шанс» к Автохозяйству УВД по Липецкой области о взыскании 27 283 руб. убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс» (ООО ЛСО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Автохозяйству УВД по Липецкой области о взыскании 27 283 руб. убытков в порядке суброгации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении от 26.05.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Автохозяйство УВД по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ООО ЛСО «Шанс» 27 283 руб. страхового возмещения в порядке регресса.                               

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.                              

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2007г. в районе дома №40 на ул. Сырская, г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус РХ300 государственный регистрационный знак Е176ЕВ48, под управлением водителя Лямзина В.В. и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Е077КМ48 под управлением Козадерова Р.А., принадлежащего Автохозяйству УВД по Липецкой области и застрахованного в ЗАО «СКПО-УралСиб».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Козадеров Р.А.

В результате ДТП автомобиль Лексус РХ300 получил механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.05.2007г. и акт осмотра транспортного средства от 14.06.2007г.

В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта (калькуляцией) ООО «Оценка плюс» сумма материального ущерба  с учетом износа 21 % составила 147283 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «СКПО-УралСиб» на основании заявления страхователя выплатило Лямзину В.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2007г. №1031 (л.д.31).

ООО ЛСО «Шанс» выплатило Лямзину В.В. на основании его заявления оставшуюся часть страхового возмещения в размере 27283 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2007г. №1835 (л.д.32).

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника в размере, предусмотренном нормами ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не достаточна для возмещения ущерба, ООО ЛСО «Шанс» на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО ЛСО «Шанс», пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наступления страхового случая, выплата ООО ЛСО «Шанс» страхового возмещения в размере 27283 руб., а также недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника, в возмещение ущерба. В связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил Лямзину В.В. страховое возмещение в размере 27283 руб.

Учитывая изложенное, к ООО ЛСО «Шанс» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки в пределах невозмещенной суммы. В связи с чем, суд в соответствии со статьями 965, 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил иск, взыскав в возмещение вреда с Автохозяйства УВД по Липецкой области в пользу истца 27283 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 г. по делу №А36-877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автохозяйства УВД по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

               Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                                          Н.Л. Андреещева