Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А64-1316/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2008 года Дело № А64-1316/08-26 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.08 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.08 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А. судей: Миронцевой Н.Д. Шеина А.Е. при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Открытого акционерного общества «Лидер» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.08 г. по делу № А64-1316/08-26 (судья Д.Н.Игнатьев) по заявлению Открытого акционерного общества «Лидер» об оспаривании постановления Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области № 68-08/10 от 14.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности при участии: от ОАО «Лидер» : не явились, извещены надлежащим образом . от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Лидер» (далее - ОАО «Лидер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - ТУ ФСФБН в Тамбовской области, Управление Росфиннадзора) №68-08/10 от 14.03.2008 г. о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. При этом податель жалобы указывает на то, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным , поскольку имеющиеся упущения при оформлении паспорта сделки не повлекли и не могли повлечь какого-либо ущерба или иных негативных последствий для государства. Кроме этого , Общество ссылается на то, что правонарушение допущено по вине иностранного контрагента по договору. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области представило отзыв, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы на согласно, полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать полагая при этом, что вина Общества в совершении данного правонарушения доказана и последнее не предприняло всех зависящих от него мер для его предотвращения. Вывод суда относительное невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ считает правомерным. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, оценив все в совокупности, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Управлением Росфиннадзора в Тамбовской области проведена проверка ООО «Лидер» по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Общество заключило международный договор №1-Б от 4.04.2007 г. с фирмой-нерезидентом ТОО «Тараз» (Казахстан) на поставку товара. В соответствии с п.3.1 договора покупатель (ТОО «Тараз») производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости поставляемого товара на расчетный счет поставщика (ООО «Лидер») с момента выставления счета на оплату товаров . Предоплата по договору в сумме 500000 руб. поступила на счет Общества 5.04.2007 г. согласно платежного поручения №46 от 5.04.2007 г. Паспорт сделки открыт в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тамбовское отделение №8594 13.04.2007 г. Данное обстоятельство является нарушением ч.1 ст.20, ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. №117-И. По результатам проверки управлением Росфиннадзора оставлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 г. № 5. Управлением в отношении Общества вынесено постановление от 14.03.2008 г. №68-8/10 о привлечении к административной ответственности , предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда области. Действия , связанные с несоблюдением установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования , нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно требованиям ст. 20 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспортов сделок резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту. Арбитражный суд Тамбовской области установил и Общество не оспаривает, что оно нарушило указанный срок. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Таким образом, вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса). При этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении. Согласно условиям валютной сделки заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости контракта. Суд первой инстанции установил, что предоплата произведена платежным поручением №46 от 5.04.2007 г. Из анализа представленного платежного поручения №46 усматривается, что в графе назначение платежа плательщик указал: «КНТР 1-Б от 04.04.207 г. за вспомогательные работы ». В соответствии с российским гражданским законодательством договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть получен в течение нормально необходимого времени, если иной срок не определен офертой либо законом (ст.433,441 ГК РФ). Материалы административного дела не содержат сведений, имелся ли у Общества на момент проведения первой валютной операции подписанный контрагентом договор №1-Б от 4.04.2007 г. (Приложение №1 к договору свидетельствует о том, что 4.04.2007 г. утверждена спецификация на поставку вспомогательных материалов), а также выставляло ли Общество для получения предоплаты счет на оплату ( согласно п.3.1 договора).. С целью устранения имеющейся неопределенности в материалах административного дела , апелляционный суд определением от 26.06.2008 г. предложил Управлению Росфиннадзора представить дополнения- документы, подтверждающие дату получения ООО «Лидер» подписанного договора, выставления счета на предоплату. Административный орган не воспользовался представленным ему ст.7 АПК РФ правом на защиту своих интересов – дополнительные доказательства по делу не представлены, в связи с чем апелляционный суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку иностранный контрагент нарушил условия обязательства, перечислил сумму предоплаты до выставления Обществом счета, доказательства выставления Обществом счета на оплату не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление Росфиннадзора не доказало, что на момент проведения первой валютной операции Общество располагало полным пакетом документов, необходимых для оформления паспорта сделки, в соответствии с п.3.5 Инструкции Центробанка России от 15.07.2004 г. №117-и и имело возможность для оформления паспорта сделки и предотвращения правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица. В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 г. №10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляет на основании данных , зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм , о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст.26.2 КоАП РФ. Поскольку в силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному доказыванию и выяснению обстоятельства, связанные с виновностью лица в совершении административного правонарушения, и эти обстоятельства в ходе административного производства не доказаны, у административного органа не имелось правовых оснований для выводов о виновности Общества. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росфиннадзора следует признать незаконным, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст.266-268, п.2 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 г. по № А64-1316/08-26 отменить. Признать незаконным и отменить полностью постановление №68-08/10 от 14.03.2008 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья Сергуткина В.А. Судьи Шеин А.Е. Миронцева Н.Д.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-9488/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|