Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А64-2028/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля  2008 г.                                       Дело № А64-2028/08-24

Г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                         Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Ратекс»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 по делу №А64-2028/08-24, принятое судьей А.В.Кочетковым, по заявлению ЦТМУ Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к ООО «Ратекс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились:

от ООО «Ратекс»: извещены надлежащим образом;

от ЦТМУ Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 30.04.08 г. № 213-23/72 о привлечении ООО «Ратекс» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской  области от 11.06.08  г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ратекс»  обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы полагает, что материалами проверки не доказан факт совершения правонарушения по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.  По мнению Общества, им совершено правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно,  должно быть отнесено к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена в главе 14. Общество полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: ст.28.2 КоАП РФ.

ЦМТУ не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В своем отзыве указывает на соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, инспекция считает, что правонарушение, совершенное  Обществом, правильно квалифицировано по ст.19.19. КоАП РФ, поскольку в ходе проверки зафиксирован факт нарушения правил обязательной сертификации.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Ратекс» и ЦТМУ Ростехурегулирования не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ратекс» и ЦТМУ Ростехурегулирования в порядке ст.ст. 123 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании распоряжения от 15.04.2008 №35 старшим государственным инспектором Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования по Тамбовской области А.С. Слоновой совместно с помощником прокурора Советского р-на г. Тамбова 16.04.2008 проведена проверка выполнения требований правил обязательной сертификации при осуществлении ООО «Ратекс» розничной реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ратекс» осуществило реализацию, что подтверждается справкой ООО «Ратекс» от 16.04.2008, через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 Д, сертифицированной продукции - топлива дизельного Л-0,2-62, не отвечающей требованиям нормативного документа, на соответствие которому она сертифицирована; а также реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки А-76 без знака соответствия, чем нарушило правила обязательной сертификации.

По результатам проверки в отношении ООО «Ратекс» 16.04.2008 составлены акт отбора образцов и акт проверки №213/11/31С, протокол технического осмотра №1, протоколы испытаний от 28.04.2008 №40, №38, №39, №65, на основании которых 30.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении №8.

Материалы административного дела направлены   в арбитражный суд     области на основании ст.23.1 КоАП РФ для привлечения Общества  к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности, суд области правомерно  указал на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, на соблюдение административным органом процессуальных норм КоАП РФ при проведении проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей о продукции (товарах), процессах производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Пункт 4.2 ГОСТ 51105-97 содержит обязательные требования, характеризующие безопасность бензина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу ст. 18 данного Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в следующих целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках и создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно Правилам по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат.

В порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. Согласно п. 2 ст. 28 этого же Закона заявитель обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно п.3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 №26,   изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8). На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

Судом установлено, что в ходе проверки Общество осуществляло реализацию  дизельного топлива Л-0,2-62, не соответствующего  требованиям  п.2.2 (табл. 2 п. 6) ГОСТ  305-85 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле». Согласно указанному документу, показатель «температура  вспышки, определяемая в закрытом тигле» должен быть не ниже 62 градусов, а фактически установлено  его значение – 31 градус,  то есть ниже нормы, установленной для дизельного топлива.

Кроме того, проверкой установлена реализация бензина автомобильного неэтилированного марки А-76  без знака соответствия.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в том числе относятся событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 8 от 30.04.08 г., актом № 213-11/31 С от 16.04.08 г., актом отбора образцов от 16 апреля 2008 г.,  протоколами испытаний № 38, 39, 40, 65  от 28.04.08 г.

В связи с чем, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 134-ФЗ ФЗ РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)» действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абз. 1 ст. 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятию "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае ЦМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения Обществом  правил обязательной сертификации продукции - соответствия реализуемого бензина, дизельного топлива обязательным требованиям, Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего обязательные требования к качеству товара .

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных положений при проведении проверки. Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.  Материалы дела содержат доказательства направления по юридическому адресу Общества уведомления о месте и времени составления протокола.

Правомерной признается и квалификация совершенного Обществом правонарушения по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.  Дополнительной квалификации при совершении правонарушения  по ст.19.19 КоАП РФ не требуется, поскольку данное правонарушение носит общий характер относительно к ст.14.4 КоАП РФ.

Объективной признается и мера наказания, установленная судом в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные   ЦМТУ Ростехрегулирования требования и привлек ООО «Ратекс» к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за  апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ,   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.06.08  г. по делу №А64-2028/08-24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соломатину Алексею Алексеевичу из доходов федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной  по квитанции от 23.06.08 г., о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                         Сергуткина В.А.

Шеин А.Е.