Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-4617-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                           Дело №А14-4617-2007

г.Воронеж                                                                                             197-30

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Таловского потребительского общества – Голубева А.А., адвоката, по доверенности № 1 от 09.01.2008 года; Дегтярёвой К.Н., юрисконсульта, по доверенности № 3 от 22.07.32008 года;

от ИП Чабановой В.В. – Ефимюк С.А., представителя, по доверенности № 36-01/689621;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Чабановой Валентины Владимировны, р.п.Таловая Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.05.2008 года по делу № А14-4617-2007/197-30,  по иску  Таловского потребительского общества к Индивидуальному предпринимателю Чабановой Валентине Владимировне о взыскании 11 000 руб. 00 коп. (судья  Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Таловское потребительское общество, п.Таловая Воронежской области, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Чабановой Валентине Владимировне,  п.Таловая Воронежской области, о взыскании  11 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2005 года.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, просил  взыскать с ответчика 40093 руб., из них: 21093 руб. неосновательное обогащение за период с 01.03.2006 года по 16.04.2007 года в размере 21093 руб., 20 000 руб. – часть пени за период с 01.01.2007 года по 01.09.12007 года.

04.05.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чабановой Валентины Владимировны, п.Таловая Воронежской области, в пользу Таловского потребительского общества, п.Таловая Воронежской области, взыскано 21 093 руб. основного долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.05.2008 года по делу № А14-4617-2007/197-30.

В судебном заседании  представитель ИП Чабановой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Таловского потребительского общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела,  03.05.2005 года между  Таловским районным потребительским обществом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды части отдельно стоящего здания магазина «Хозтовары» площадью 11 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, п.Таловая, площадь Новый рынок, дом 1, корпус 2, для розничной торговли промышленными товарами, срок действия которого установлен   с 03.05.2005 года по 15.04.2006 года.

В соответствии с пунктом 5.1 заключённого договора аренды арендная плата установлена в размере 2 750 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 размер арендной платы установлен  в сумме 3 750 руб. 00 коп., подлежащий внесению с 01.11.2005 года.

Общим собранием уполномоченных пайщиков Таловского райпо 25.08.2005 года принято решение о реорганизации Таловского райпо путем выделения из его состава Таловского потребительского общества.

25.08.2005 года по акту приема-передачи имущества Таловского райпо на баланс Таловского потребительского общества истцу передано здание магазина «Хозтовары», расположенное по адресу: п. Таловая, площадь Новый Рынок, д. 1, кор.1.

Право собственности на указанное здание за истцом было зарегистрировано 11.08.2006 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав  36-36-30/002/2006-8.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом  2 статьи 621 ГК РФ в связи договор аренды от 03.05.05 г. возобновил свое действие на неопределенный срок.

28.04.06 г. истец письмом уведомил ответчика о необходимости передачи арендуемого имущества в срок до 01.08.06 г.

Поскольку уведомление о прекращении договора было получено ответчиком 02.08.05 г., договор аренды от 03.05.05 г. прекратил свое действие 02.08.06 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.06 г. по делу № А14-9474/2006/382/32, вступившим в законную силу, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного нежилого помещения.

16.04.07 г. Чабанова В.В. освободила часть здания площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: п. Таловая, площадь Новый рынок, д. 1, кор. 1. , что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов Принева В.В.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору от 03.05.05 г. за период с 01.03.06 г. по 16.04.07 г. обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик оспаривал решение арбитражного суда в части взыскания долга по арендным платежам, ссылаясь на то, что оплата аренды производились им по ставке, установленной дополнительным соглашением, которое он не подписывал.

Действительно, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на дополнительном соглашении от 03.05.2005 выполнена не самим ответчиком. Однако сделанные в связи с этим возражения о том, что указанную сделку нельзя считать совершенной, обоснованно не были приняты во внимание судом области.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимаются, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

То обстоятельство, что, начиная с января по июль 2006 г., ответчик вносил арендные платежи в размере, предусмотренном дополнительным соглашением, указывает на последующее одобрение последнего, и делает несостоятельным довод апелляционной жалобы о переплате аренды.

Несмотря на то, что ответчик, подавая апелляционную жалобу, не оспаривал  решение суда в части отказа во взыскании пени, истец в представленных в апелляционной инстанции возражениях, настаивал на пересмотре судебного акта и в этой части.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части по следующим причинам.

Отказ во взыскании пени за просрочку платежей, подлежащих уплате после 02.08.2006 г., обоснованно мотивирован прекращением договора аренды, включая содержащиеся в нем условия о неустойке.

Вместе с тем, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008г. по делу № А14-4617-2007/197-30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова