Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А35-7216/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года                                                            Дело № А35-7216/07-С4

Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ЧОП «Барьер»:  Иванов В.А., директор, протокол № 2 от 31.05.2007 г.; Ходанович В.А., представитель по доверенности  № 1 от 25.01.2007 г.;

от ЗАО «Информстрах»:  Ушаков Р.К., представитель по доверенности № 17/08 от 07.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Барьер» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 года по делу № А35-7216/07-С4 (судья Хмелевский С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Барьер» к закрытому акционерному обществу «Информстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Барьер» обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Информстрах» в лице Курского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 373 664 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.05.2006 года между ЗАО «Страховая компания «Информстрах» в лице Курского филиала (страховщик) и ООО «ЧОП «Барьер» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью № 09/06-154-20 сроком действия с 03.06.2006 года по 02.06.2007 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю претензий, заявляемых третьими лицами в соответствии и на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного имуществу, явившемся следствием осуществления страхователем детективной (охранной) деятельности.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате осуществления страхователем детективной (охранной) деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) (пункт 2.1 договора).

Страховым случаем по данному договору страхования признается факт возникновения обязанности страхователя возместить ущерб (вред), причиненный имуществу третьих лиц (физических и юридических) в связи с осуществлением страхователем детективной (охранной) деятельности.

Факт наступления ответственности страхователя за причинение вреда третьему лицу устанавливается вступившим в законную силу решением суда или обоснованной   претензией, признанной страхователем в добровольном порядке (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что ошибки и упущения, явившиеся его причиной, были совершены Страхователем в период действия данного договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2006 года в магазине «Позитроника», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кутеповой М.В., были похищены материальные ценности на общую сумму 373 664 руб.

По договору № 178 от 02.08.2006 года об оказании возмездных услуг по охране объекта, ООО «ЧОП «Барьер» по поручению индивидуального предпринимателя Кутеповой М.В. приняло на себя обязательство по выезду группы быстрого реагирования для выполнения служебных обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2007 года по делу № А35-8737/06-С23, вступившим в законную силу, с ООО «ЧОП «Барьер» в пользу индивидуального предпринимателя Кутеповой М.В. были взысканы убытки в сумме 373 664 руб., причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании возмездных услуг по охране объекта.

24.09.2007 года ООО «ЧОП «Барьер» обратилось к ЗАО «Информстрах» с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования № 09/06-154-20 от 25.05.2006 года, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Проанализировав условия договора страхования от 25.05.2006 года № 09/06-154-20, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО «ЧОП «Барьер» на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности, а, следовательно, заключен договор страхования внедоговорной ответственности. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением ООО «ЧОП «Барьер» причиненного им вреда имуществу третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности, но не в отношении лиц, с которыми оно связано договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 и частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  не предусмотрена возможность риска ответственности по договору оказания охранных услуг.

Риск ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Барьер» своих обязательств по договору № 178 от 02.08.2006 года о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования от 25.05.2006 года № 09/06-154-20.

Вред индивидуальному предпринимателю Кутеповой М.В. причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленных третьих лиц.

Обязанность возместить указанный вред возникла у ООО ЧОП «Барьер» вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязанностей перед стороной договора, а не перед третьими лицами.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 года по делу № А35-7216/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         И.Б. Сухова