Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А08-5552/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2008 г.                                                               Дело №А08-5552/07-22

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Нефто»: Рудоман Б.В. – адвокат, доверенность б/н от 06.02.2008г., удостоверение №664 выдано 14.06.2007г.; Алтухов В.П. – председатель правления, протокол №12 от 11.05.2008г., паспорт серии 14 97 №000167 выдан Отделением №2 ОПВС  УВД г. Белгорода 24.04.1998г.; Багдасарян С.С. – адвокат, доверенность б/н от 10.06.2008г., удостоверение №647 выдано 13.02.2007г.;

от ИП Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф. представитель, доверенность б/н от 02.06.2008г., паспорт серии 14 02 №934182 выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 30.11.2002г., Штанько А.Ж., представитель, доверенность б/н от 06.06.2008г., паспорт серии 1401 №385293 выдан Отделением №3 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 10.08.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Нефто» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 г. по делу №А08-5552/07-22 (судья Кривень В.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» о взыскании 13698477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30 января 2008г. исковые требования ИП Горпинченко В.П. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Нефто» в пользу ИП Горпинченко В.П. взыскано 13698477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с пропуском ИП Горпинченко В.П. срока исковой давности.

Представители ООО «Нефто» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2008г. по 30.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003г. между ИП Горпинченко В.П. (заемщик) и ООО «Нефто» (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2591070 руб.

В период с 07 марта 2003г. по 28 июня 2004г. ИП Горпинченко В.П. перечислил в адрес ООО «Нефто» денежные средства на общую сумму 13698477 руб. 12 коп. с назначением платежа «возврат займа».

Указанная сумма получена ответчиком, по мнению истца, без оснований, в связи с чем, подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 13698477 руб. 12 коп. получены ответчиком без оснований, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, судом не учтено положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела и приходного кассового ордера №44 от 28.06.2004г., последним днем спорной оплаты явилось 28 июня 2004г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 29 июня 2004г. и истек 29 июня 2007г. Иск предъявлен 22.10.2007г., то есть по истечении данного срока.

Истец указывает на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно при подписании акта сверки в октябре 2007г.

Названный акт сверки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Договор займа, заключенный 12.02.2003г. между ИП Горпинченко В.П. (заемщик) и ООО «Нефто» (заимодавец) от имени обеих сторон подписан одним и тем же лицом - Поповой Е.Ф., которая на момент сделки занимала должности директоров названных лиц (Том 1, л.д.7).

Закон не запрещает заключение подобных сделок. Однако ведение дел контрагентами посредством совпадения в одних и тех же лицах директоров и  главных бухгалтеров, влечет определенный предпринимательский риск как для одной, так и для другой стороны.

Из представленных истцом в материалы дела бухгалтерских документов следует составление расходных кассовых ордеров от ИП Горпинченко В.П. директором - Поповой Е.Ф., главным бухгалтером – Есионовой З.А., кассиром – Голочаловой Т.А. Оформление как приходных кассовых ордеров, так и квитанций к ним от ООО «Нефто» произведено теми же лицами: главным бухгалтером – Есионовой З.А., кассиром – Голочаловой Т.А.

Отчет аудиторской проверки ООО «Нефто» свидетельствует о допущенных финансовых нарушениях в части оприходования 13107538 руб. 34 коп., поступивших от ИП Горпинченко В.П. как со стороны директора, так и работников бухгалтерии.

Поскольку расходование и приходование денежных средств разных субъектов предпринимательской деятельности осуществлено одними и теми же исполнительными и финансовыми органами, постольку о неосновательности перечисления денежных средств истцу стало известно в момент их непосредственного отчуждения в пользу ответчика.

Истец как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен и вправе был знать о состоянии собственных дел; будучи индивидуальным предпринимателем истец не может ссылаться на то, что его ввели в заблуждение в области предпринимательских правоотношений, тем более, что должность бухгалтера в штате его работников и в ООО «Нефто» занимало одно лицо.

Поэтому, ссылаясь в основании иска на указанные нормы права, истец в соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что оспоренная переплата совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для исчисления срока исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют о наличии финансовой схемы между ИП Горпинченко В.П. и ООО «Нефто», о существовании которой истец должен был знать в силу прямого руководства действиями своих подчиненных.

Более того, отклоняется ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 10.10.2007г., после составления которого истец узнал о размере истребуемого неосновательного обогащения.

Спорный акт сверки расчетов суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, так как из него не следует, что он подписан уполномоченным на то лицом со стороны ответчика.

На указанный счет имеются возражения со стороны ответчика. Акт сверки расчетов, не содержит подписей руководителя ООО «Нефто» и главных бухгалтеров ИП Горпинченко В.П. и ООО «Нефто», что не позволяет определить, какие первичные документы легли в его основу. Печатью ответчика акт сверки не скреплен.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что ответчик согласился с наличием задолженности.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права сразу же после перечисления спорных денежных средств и на момент предъявления иска в суд о взыскании с ООО «Нефто» неосновательного обогащения срок исковой давности был пропущен. В связи с этим заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске подлежало удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о подписании доверенности от имени ООО «Нефто» неуполномоченным лицом – Алтуховым В.П. ввиду истечения 12.05.2006г. срока его полномочий в должности председателя правления общества не является состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания участников от 12.05.2005г. Председателем Правления ООО «Нефто» избран Алтухов В.П.

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2005г.

Кроме того, 17.05.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении Масленникова Юрия Вадимовича Заместителем Председателя Правления.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «Нефто» в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся переизбрания председателя правления, с приложением необходимых документов.

Ссылка заявителя на тот факт, что в период с 04.03.2005г. по 30.04.2008г. Масленников Ю.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нефто» судом отклоняется, поскольку представленная ИП Горпинченко В.П. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2008г. содержит сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от юридического лица, называя, в частности, Председателя Правления общества Алтухова В.П. и Заместителя Председателя Правления Масленникова Ю.В.

Сведений о том, что Масленников Ю.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нефто» представленная выписка не содержит.

Указание в графе «о заявителях при данном виде регистрации» на руководителя постоянно действующего исполнительного органа в лице Масленникова Ю.В. не свидетельствует о том, что он являлся единоличным исполнительным органом, поскольку наименование органа, руководителем которого значится Масленников Ю.В. в выписке не приведено. Вид исполнительного органа единоличного либо коллегиального также не указан.                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Согласно пункту 10.12 Устава ООО «Нефто» Председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что Председатель Правления общества при выдаче доверенности от 06.02.2008г. не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 10.12 Устава.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегий установлено, что по форме доверенность от 06.02.2008г. соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными. Решение Арбитражного суда Белгородской области  об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Нефто» 13698477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения подлежит отмене ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию и заявлением ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ИП Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета следует взыскать 79992 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

С ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО «Нефто» следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Нефто» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 года по делу №А08-5552/07-22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича в доход федерального бюджета 79992 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича в пользу общества ограниченной ответственностью «Нефто» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева