Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А14-11114/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года                                                Дело № А14-11114/2007/402/13

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Нежельского Р.В., паспорт серии 2001 № 748548 выдан Павловским РОВД Воронежской области 08.01.2002 г.; его представителя – Тарасовой Л.С., доверенность № 36-01/905183 от 13.03.2008 года;

от ФГУП «РТРС»:  Тарабрина А.С., представителя по доверенности № 36-01/488245 от 22.04.2008 г.;

от администрации Павловского муниципального района Воронежской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения г. Павловск Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежельского Романа Валентиновича, с. Лосево Павловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу № А14-11114/2007/402/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Нежельского Романа Валентиновича к администрации Павловского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть – Воронежский областной радиовещательный центр» и администрации городского поселения город Павловск, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нежельский Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Павловского района Воронежской области  о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 16 849 кв.м., кадастровый номер 36:20:01 00 012:0024, расположенного в 90 метрах от строения № 2 «е» по ул. Восточная, г. Павловск по направлению на юг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть – Воронежский областной радиовещательный центр» (ФГУП «РТРС») и администрация городского поселения города Павловск Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Нежельский Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года отменить, полагая его принятым с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

ФГУП «РТРС» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, настаивая на своих правах на использование части спорного земельного участка.

В судебном заседании предприниматель Нежельский Р.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФГУП «РТРС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области и администрация городского поселения город Павловск Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 года истец на аукционе по продаже права аренды земельного участка, приобрел право аренды участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 16 849 кв.м., с кадастровым номером 36:20:01 00 012:0024, расположенного в 90 метрах от строения № 2 по ул. Восточная, г. Павловск по направлению на юг.

20.05.2005 года между предпринимателем и администрацией городского поселения г. Павловск был заключен договор аренды данного земельного участка с разрешенным использованием: для строительства объектов придорожного сервиса. В тот же день земельный участок был передан истцу по  акту приема-передачи. В акте указано, что участок из земель поселения передан в аренду для строительства объектов придорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендатор имеет право возводить на участке здания, сооружения и  выкупить земельный участок после получения регистрационного свидетельства на строение.

19.03.2007 года за индивидуальным предпринимателем Нежельским Р.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с 42% процентами готовности, площадью 272 кв.м. (свидетельство № 524155 серия 36-АБ).  

16.10.2007 года по тому же адресу было зарегистрировано право собственности Нежельского Р.В. на сооружение вспомогательного использования площадью 2 275 кв.м.

На заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Павловского муниципального района ответил отказом.

Обращаясь с иском, индивидуальный предприниматель Нежельский Р.В. настаивал на своем праве на получение в собственность всего земельного участка на основании пункта 5.3 договора и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы городского поселения г. Павловск № 614 от 10.10.2005 года был утвержден акт согласования земельного участка для проектирования  объектов придорожного сервиса. При этом Нежельскому Р.В. было разрешено проектирование зданий: магазина с кафе, офиса, гаражей, складских помещений. Проект на стадии эскиза необходимо было согласовать с начальником отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Павловского района.

Архитектурно-планировочное задание плана благоустройства прилегающей территории было согласовано со всеми заинтересованными службами, в том числе, с начальником отдела по  строительству и архитектуре администрации городского поселения г. Павловск.

При этом из плана следует, что на земельном участке предполагалось строительство комплекса торгового, социально-бытового назначения сервисного обслуживания в едином архитектурном стиле, с привязкой элементов озеленения, ограждения и освещения.

Строительство зданий предполагалось осуществлять в две очереди: магазин с кафе, офис, гаражи и складские помещения в первую очередь и строительство объектов социально-бытового и сервисного обслуживания автотранспорта с прокладкой коммуникаций – во вторую очередь.

Учитывая приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал правильное толкование условиям договора аренды (п. 5.3) в соответствии с которым, обязанность по передаче всего земельного участка в собственность может возникнуть только после возникновения права собственности на все объекты недвижимости, входящий в комплекс объектов придорожного сервиса.

Кроме того, не основано требование истца и на действующем законодательстве.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

За выделом и приватизацией земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительства и замощения, истец не обращался.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Для обслуживания конкретного здания и строения или комплекса зданий,  предоставляются земельные участки, необходимые для их нормальной эксплуатации с соблюдением градостроительных норм и правил, таким образом, размер участка обуславливается  целевым назначением его предоставления. 

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка № 36:20:01 00 012:0024, вид разрешенного использования определен как «для строительства объектов придорожного сервиса».

Передача в собственность земельного участка площадью 16 849 кв.м. при наличии на нем строения, для использования которого не требуется такой территории, несовместимо с сохранением вида разрешенного использования данного участка.

Доводы третьего лица - ФГУ «РТРС» - относительно прав на часть спорного участка правового значения для настоящего спора не имеют.

Несмотря на наличие в деле разрешительной документации, из материалов следует, что управлением Роснедвижимости по Воронежской области 28.01.2008 года было вынесено предписание в адрес ФГУП «РТРС» об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в строительстве радиотелевизионного комплекса на земельном участке с  кадастровым номером 36:20:01 00 012:0021 в 90 метрах от строения 2е г. Павловск по направлению на юг, самовольно, без правоустанавливающих документов. Исполнительный директор учреждения был привлечен к административной ответственности.

Сведений о разделе спорного участка или ином предоставлении участка под радиотелевизионный передающий комплекс, третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу № А14-11114/2007/402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                              И.Б. Сухова