Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n А36-4306/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2006 года                                                                  Дело №А36-4306/2005

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.

при участии:

от ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив» - Голикова Р.Ю., адвоката, доверенность №136 от 10.10.2006; Пономарева Ю.В., представителя по доверенности №137 от 09.10.2006;

от Комитета экологии Администрации Липецкой области – Лаптева О.Г., представителя по доверенности №949 от 26.07.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экологии Администрации Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2006 по делу № А36-4306/2005 (судья Ларшина О.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет экологии и природных ресурсов Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по данному делу.

Определением от 10.08.2006 судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, Комитет экологии и природных ресурсов Липецкой области обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2006 до 20.10.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2005 Арбитражный суд Липецкой области признал незаконным и отменил постановление Комитета экологии Администрации Липецкой области №254 от 10.10.2005 о привлечении «ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив» к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП РФ.

06.04.2006 Главой Каширского сельсовета даны пояснения по поводу проводимых ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив» работ по строительству дороги.

26.04.2006 проведена строительно-техническая экспертиза, подтверждающая, что ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив» в районе с.Кашары  осуществляет строительство дороги категории 3с.

Полагая, что строительство дороги, как иного объекта хозяйственной деятельности, должно осуществляться только по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, и посчитав пояснения от 06.04.2006 и экспертное заключение от 26.04.2006 вновь открывшимися обстоятельствами для вышеназванного решения, Комитет экологии и природных ресурсов Липецкой области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 312 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет экологии и природных ресурсов Липецкой области, узнавший о пояснениях и экспертизе 06.04.2006 и 26.04.2006 соответственно, обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 09.08.2006, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве уважительных причин указанного срока заявитель указывает обращение с жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, большой объем изученной документации и сложность дела.

В судебном заседании суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных заявителем причин пропуска уважительными. Суд признал, что Комитет экологии и природных ресурсов Липецкой области имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотра во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по данному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обращение с жалобой в кассационную инстанцию не может считаться в рассматриваемом случае уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Доказательств того, что изучение документов потребовало больших временных затрат, ни суду первой, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2006 по делу № А36-4306/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                                                              В.А. Сергуткина