Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А48-4961/05-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года                                                               Дело № А48-4961/05-9

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карпикова О.В.: Зубцов Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.04.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Копыловой Н.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Копылова Н.Д. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 года  о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А48-4961/05-9 (судья Турьева Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу, при участии в качестве третьего лица Копылова Николая Дмитриевича, об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Орловской области от 25.04.2006 года  по делу № А48-4961/05-9 возложил на индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича обязанность устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Надеждой Николаевной выходом из помещения поз. № 46 площадью 31 кв.м., расположенного в подвале встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

- открыть дверь, имеющуюся в этом помещении по техпаспорту инв. № 16526 от 24.04.2003 года, ведущую в подвальное помещение ответчика;

-  обеспечить Копыловой Н.Н. беспрепятственный вход и выход из указанного подвального помещения через подвальное помещение, занимаемое Карпиковым О.В. через выход из подвала во двор жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле, восстановив проход из подвального помещения, принадлежащего Копыловой Н.Н. во двор дома,   существовавший в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

Арбитражный суд Орловской области также обязал индивидуального предпринимателя Карпикова О.В. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Н.Н. помещением кабинета поз. № 30 площадью 11,3 кв.м., расположенного на первом этаже встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

- закрыть возведённый Карпиковым О.В. вход в подвальное помещение со стороны главного фасада (со стороны ул. 2-я Посадская) дома № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле, восстановив стену жилого дома с оконным блоком и световым приямком, отмостки с наружной стороны стены, оконный карниз под окном помещения № 30, принадлежащего Копыловой Н.Н., в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

В  остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 года решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006 года по делу № А48-4961/05-9 отменено в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Копыловой Н.Н. об обязании индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Копыловой Надеждой Николаевной выходом из помещения поз. № 46 площадью 31 кв. м, расположенного в подвале встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенного в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

-открыть    дверь,    имеющуюся    в   этом   помещении    по   техпаспорту инв. № 16526 от 24.04.2003 года, ведущую в подвальное помещение ответчика;

- обеспечить   Копыловой   Н.Н.   беспрепятственный   вход   и   выход   из указанного   подвального   помещения   через   подвальное   помещение, занимаемое Карликовым О.В. через выход из подвала во двор жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле, восстановив проход из подвального помещения, принадлежащего Копыловой Н.Н. во двор дома,   существовавший  в  соответствии   с  техническим  проектом  на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

- обязании индивидуального предпринимателя Карпикова Олега Владимировича устранить препятствия в пользовании  индивидуальным предпринимателем Копыловой Надеждой Николаевной помещением кабинета поз.№30 площадью 11,3 кв.м.,  расположенным  на  первом этаже встроенного помещения № 47, литер «А», общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый номер 57:25:020407:34:16526/1/А:1047, встроенным в жилом доме № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле:

- закрыть возведённый Карликовым О.В. вход в подвальное помещение со стороны главного фасада (со стороны ул. 2-я Посадская) дома № 62 по ул. Комсомольская в г. Орле, восстановив стену жилого дома с оконным блоком и световым приямком, отмостки с наружной стороны стены, оконный карниз под окном помещения № 30, принадлежащего Копыловой Н.Н., в соответствии с техническим проектом на строительство жилого дома № 62 по ул. Комсомольской в г. Орле.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 29.05.2007 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 года по делу № А48-4961/05-9 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Копыловой Н.Д. – без удовлетворения.

17.04.2008 года индивидуальный предприниматель Карпиков О.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копыловой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 194 500 руб. по делу № А48-4961/05-9.

Определением от 30.05.2008 года Арбитражный суд Орловской области взыскал с индивидуального предпринимателя Копыловой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Карпикова О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб., в остальной части требования отказано.

Предприниматель Карпиков О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 года, просил его отменить и взыскать с предпринимателя Копыловой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 194 500 руб.  

В судебном заседании представитель Карпикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Копылова Н.Н. и индивидуальный предприниматель Копылов Н.Д. в судебное заседание не явились. Копылова Н.Н. в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Карпикова О.В. в арбитражном суде от 12.11.2005 года, соглашением к нему от 28.03.2008 года, актом выполненных работ от 14.01.2008 года, расходным кассовым ордером от 28.03.2008 года, ответчик Карпиков О.В. передал Зубцову Е.Т., представляющему его интересы по делу № А48-4961/05-9, за выполненную работу 194 500 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб., правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителем заявителя, существующих прейскурантов за предоставление юридической помощи адвокатами в Орловской области, адвокатами НП «Орловская областная коллегия адвакатов-2», юристами ООО ЮА «Ваше право».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни объём дела, ни продолжительность его рассмотрения, не могут иметь значение определяющих факторов в отрыве от оценки иных обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд первой инстанции посчитал взысканную сумму разумной, привел в обоснование выводов аргументы, основанные на материалах дела,  у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции. Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2008 года по делу № А48-4961/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                      А.И. Поротиков 

                                                                                 И.Б. Сухова