Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А48-867/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года                                                             Дело № А48-867/08-11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Орловский бройлер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина», д. Альшанские выселки Орловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008 г. по делу № А48-867/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Орловский бройлер», д. Альшанские выселки Орловского района Орловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский бройлер» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.09.2002 г., заключенного между ОАО Агропромышленным комплексом «Орловщина» и ОАО «Орловский бройлер» на сумму 70.000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности данной сделки, а именно, о взыскании с ОАО «Орловский бройлер» 70.000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.115 руб. 22 коп. и по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008 г. по делу № А48-867/08-11 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (КУ ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие «кредитор», что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 168 ГК РФ и ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что данная сделка не является единичной, заключенной в период наблюдения.   

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Орловский бройлер» по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на дату совершения сделки он не являлся кредитором, что подтверждено реестром кредиторов. Ссылается на то, что ст. 167 ГК РФ закреплен принцип двухсторонней реституции, а заявитель просит применить одностороннюю.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Отзыв ОАО «Орловский бройлер» содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией было объявлено, что в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Баркову В.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2002 г. принято заявление ОАО «Орелгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» и возбуждено производство по делу № А48-227/02-19б (л.д. 14).

Определением арбитражного суда Орловской области от 31.07.2002 г. по делу № А48-227/02-19б в отношении ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 г. по делу № А48-227/02-19б ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» признано банкротом (л.д. 15-18). В данном решении указано на то, что к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 г. по делу № А48-227/02-19б оставлено без изменения (л.д. 19-23).

Между ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» (продавцом по договору) и ОАО «Орловский бройлер» (покупателем по договору) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество - тару деревянную в количестве 2.000 шт. по цене 35 рублей за 1 штуку на общую сумму 70.000 руб. 00 коп.

 Согласно представленному ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» в материалы дела экземпляру вышеназванного договора, договор купли-продажи датирован 20.09.2002 года.

В материалы дела был представлен аналогичный по содержанию договор купли-продажи, однако, датированный 19.09.2002 года.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемая им сделка купли-продажи не соответствует требованиям статьи 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ, так как она заключена после возбуждения дела о банкротстве ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами истца, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки», нормами ФЗ от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ) конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами.   Конкурсный   управляющий   также   вправе   предъявить   иски   о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 названного Закона.

Сделки, совершенные должником за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 78 ФЗ являются оспоримыми. Правом на предъявление такого требования, помимо кредиторов наделены внешний управляющий, а также конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 78 ФЗ, сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, совершенная (заключенная) сделка для признания ее недействительной должна нарушать права кредиторов.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 78 ФЗ, в данном случае необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: были ли заключены или совершены оспариваемые сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» банкротом и (или) в течение

шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления; влечет ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Оспариваемая конкурсным управляющим по настоящему делу сделка купли-продажи заключена сторонами после возбуждения дела о банкротстве ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина».

Статьей 2 ФЗ установлено понятие конкурсных кредиторов должника, в которой указано, что ими являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из материалов дела следует, что ОАО «Орловский бройлер» на дату совершения оспариваемой сделки не являлось кредитором ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспаривамая сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина».

Судебная коллегия не усматривает совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Также следует отметить, что оспариваемая сделка сама по себе не влекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Данная сделка привела к возникновению у ответчика обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи товара. Как следует из материалов дела, расходными кассовыми ордерами от 21.10.2002 г. на сумму 25.000 руб. 00 коп, от 10.10.2002 г. на сумму 15.000 руб. 00 коп, от 03.10.2002 г. на сумму 10.000 руб. 00 коп, от 25.10.2002 г. на сумму 20.000 руб. 00 коп. ОАО «Орловский бройлер» оплатило полученное от заявителя имущество на общую сумму 70.000 руб. 00 коп, тем самым, исполнив обязательства, возложенные на него по сделке.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так как ОАО «Орловский бройлер» оплатило стоимость переданного товара, то интересы ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» совершением оспариваемой сделки купли-продажи не нарушены, в силу того, что денежные средства в сумме 70.000 руб. 00 коп. могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

Также правомерно отклонено требование заявителя апелляционной жалобы о применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем истец, обратившись в суд с требованиями по настоящему делу, просит применить одностороннюю реституцию, без взаимной обязанности с его стороны вернуть ОАО «Орловский бройлер» полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и основанными на материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ОАО Агропромышленный комплекс «Орловщина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2008 г. по делу № А48-867/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева