Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А64-2286/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 г.                                                                  дело № А64-2286/05-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 года о завершении конкурсного производства по делу № А64-2286/05-18, вынесенное судьёй Баханьковой Т.В., по заявлению ФНС России о признании СХПК «Красный строитель» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от  ФНС России:  Саяпина Л.Г., специалист 1 разряда  МИФНС России №7 по Тамбовской области, доверенность 68 АА 556859 от 09.08.2007 г.,

конкурсный управляющий СХПК «Красный строитель»: не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 27.05.2008 года по делу № А64-2286/05-18 завершил конкурсное производство в отношении СХПК «Красный строитель», взыскав с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего СХПК «Красный строитель» Паскеева Валерия Алексеевича расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Красный строитель» в сумме: 99 000 руб., в том числе: 29388, 47 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36000 руб. – расходы по оценке имущества должника, 29558, 90 руб. – расходы за публикацию сведений о банкротстве должника в «Российской газете», 1492,89 руб. – расходы за услуги БТИ, 2559,17 руб. – расходы по архиву.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Паскеева Валерия Алексеевича расходов, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 99000 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В судебное заседание конкурсный управляющий СХПК «Красный строитель» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Паскеева Валерия Алексеевича расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 99000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 14.12.2005г. СХПК «Красный строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в установленном порядке продлено до 20.05.2008г., конкурсным управляющим утвержден Паскеев В.А.

По завершении установленного срока конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Красный строитель», а также о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Красный строитель» в сумме 99000 руб. (с учетом уточнений).  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении СХПК «Красный строитель», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Красный строитель» обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Паскеева В.А.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А64-2286/05-18, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Паскеева В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Красный строитель» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Из материалов дела следует, что указанные конкурсным управляющим суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, представленными конкурсным управляющим.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, и их размер не оспаривается уполномоченным органом.

Апелляционная  судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы  о наличии у конкурсного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на  возмещение судебных расходов по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 года о завершении конкурсного производства по делу № А64-2286/05-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 года по делу № А64-2286/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                      Е.Е. Алферова