Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А64-199/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года                                                        Дело № А64-199/08-8

г.Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала  ОАО «МТС» в г. Тамбов: Черновой Т.А. – юрисконсульта, доверенность № 0201/08 от 14.02.2008г.;

от ООО «АРТ-Инфо»: Малиной М.А. – адвоката, доверенность б/н от 22.01.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала  ОАО «МТС» в г. Тамбов, на решение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 23-25 апреля 2008 года по делу № А64-199/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Инфо», г. Тамбов, к  открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала  ОАО «МТС» в г. Тамбов о взыскании 244 810 руб.

УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-ИНФО» /далее ООО «Арт-Инфо»/, г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС» /далее ОАО МТС/  г. Тамбов о взыскании 244 810 руб. Дело принято к роизводству, ему присвоен номер А64-199/08-8.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «МТС», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Арт-Инфо», г. Тамбов о взыскании суммы неосновательного обогащения /с учетом уточнения/ в размере 280000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 258 руб. (дело 3 А64-92/08-3).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008г. и 20.02.2008г.  дела №  А64-199/08-8, № А64-92/08-3 были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.04.2008г. с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ООО «Арт-Инфо»  взыскана задолженность в сумме 244 810 руб.; 6396 руб.- расходы по государственной пошлине. В части удовлетворения требований ОАО «Мобильные ТелеСистемы»   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.04.2008г., в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается  на принятие обжалуемого решения при неполном  выяснении судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

Представитель ОАО «МТС», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.        

Представитель ООО «АРТ-Инфо» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось  с целью проведения сверки взаиморасчетов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2005г. между ООО «Арт-Инфо» (Исполнитель) и ОАО Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) был заключен договор № 27/05.

По товарным накладным № 219 от 28.09.05г., № 222 от 06.10.05г., № з от 13.01.06г., № 36 от 09.03.06г. и № 174 от 20.10.06г. ООО «Арт-Инфо» поставило ОАО «МТС» полиграфическую продукцию на сумму 80 760 руб.

Поставленная  продукция не была оплачена ОАО «МТС». 18.10.2007г. ООО «Арт-Инфо» направило ОАО «МТС» акт разногласий с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Задолженность погашена не была.

Согласно п. 6.1 договора № 27/05 от 25.02.05г. - «взаимоотношения сторон, не урегулированные путем переговоров, оформляются сторонами составлением акта разногласий».

Согласно акту № 2 от 09.03.2006г. филиалом ОАО «Мобильные ТелеСис­темы» в г. Тамбове были приняты внедоговорные работы (услуги), оказанные ООО «Арт-Инфо» на общую сумму 164 050 руб. Данные услуги также не были оплачены ОАО «МТС».

18 октября 2007г. ООО «Арт-Инфо» обратилось к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с просьбой оплатить оказанные услуги на сумму 164 050 руб. в течение семи дней со дня получения письма, оплата не была произведена.

Ввиду неоплаты образовавшегося долга в размере 244 810 руб., руково­дствуясь ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 130, ч. 5, 7 ст. 36 АПК РФ ООО «Арт-Инфо» просит взыскать данную задолженность с ОАО «МТС».

ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,  обращаясь с рассматриваемым иском,  указывает, что  28.01.2005г. оплатило ООО «АртИнфо» платежным поручением № 1800 сумму в размере 280 000 руб. «за справочник абонента». По причине не поставки данной продукции, несмотря на неоднократность напоминания о возвращении перечисленной суммы, ООО «Арт-Инфо», по мнению заявителя, неосновательно удерживает данную сумму. За время действия между истцом и ответчиком договора № 27/05 от 25.02.2005г. была поставлена про­дукция на общую сумму 80 760 руб. и оказаны услуги на сумму 164 050 руб., что подтверждается счетами, накладными и счетами-фактурами. ОАО «МТС» не оплачивало данную продукцию по причине удержания ООО «Арт-Инфо» ранее полученных 280 000 руб. по платежному поручению № 1800 от 28.01.05г. Ссылаясь на ст. 413 Гражданского кодекса РФ истец прекратил обязательства по оплате товаров и услуг на общую сумму 244 810 руб., а оставшуюся сумму в размере 35 910 руб. просил оплатить ответчика как сумму неосновательного обогащения в претензии от 03.08.2007г.

Сторонами в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по, данным ОАО «МТС» сальдо в пользу ОАО «МТС» составляет 35 190 руб., по данным ООО «Арт-Инфо» сальдо в пользу ООО «Арт-Инфо» составляет 244 810 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с рассматриваемыми исками в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, а также действия ОАО «МТС» по принятию поставленного товара по накладным № 77, № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/. 

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе ОАО «МТС»  указывает, что фактически товар, поставленный по накладным №77 от 27.12.2004г., № 1 от 11.01.2005г,. был оплачен  обществом  платежным поручением № 1389 от 10.12.2004г. Платеж  в сумме 280 000 руб., по  платежному  поручению № 1800 был произведен  обществом ошибочно, не смотря на то, что  основаниях платежа указано «за справочник абонента».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  было удовлетворено  ходатайство ООО «Арт-Инфо», представившего дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,  о приобщении к материалам дела справки ИФНС  РФ по г. Тамбову № 06.1-16/2232 от 17.07.2008г.,справки (исх. № 279/0-01-31-1622708) от 21.07.2008г. национального банка «ТРАСТ» (ОАО), из которых усматривается, что поступлений по платежному поручению № 1389 от 10.12.2004г. от ОАО «МТС»  на счет ООО «Арт-Инфо» /№ 40702810200300000566/ не производилось.

Таким образом, довод  ОАО «МТС»  о получении истцом суммы 280000 руб. дважды, по двум платежным поручениям, несостоятелен.

В силу статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Из материалов дела, а также представленных ответчиком в апелляционную инстанцию доказательств усматривается, что  поскольку спорная денежная сумма, перечисленная ОАО «МТС» в адрес ООО «Арт-Инфо», является ничем иным, как оплатой (акцептом) за товар,  и, как следствие,  не является неосновательным обогащением последнего, как это предусмотрено в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске ОАО «МТС». Иных аргументов в обосновании своей позиции в споре  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

По данному спору ответчиком  - ОАО «МТС» в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем,  установив, что общество  не оплатило поставленный товар,   арбитражный суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 244 810  рублей.

Иные  заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.04.2008г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 23-25 апреля  2008 года по делу №А64-199/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала  ОАО «МТС» в г. Тамбов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова