Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А14-3955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля  2008 года                                                     Дело № А14-3955/2008

г. Воронеж                                                                                                 133/9

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО АПК «Славянский»: 1) Копытковой  И.С. – представителя по доверенности б/н от 17.03.08г.; 2) Кондратович Н.А. – представителя по доверенности б/н от 17.03.08г.,; 3) Кожуро Е.В. – представителя по доверенности б/н от 15.07.08г.,

от ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов»: Харитонова О.Н. – адвоката, доверенность б/н от 10.01.08г., удостоверение № 1886 от 25.01.08г., регистрационный номер 36/1801

от ООО «Ореон»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Победа»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Славянский», п. Зеленый, Бутурлиновского района, Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.05.2008г.  по делу № А14-3955/2008 133/9 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореон», г. Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Победа», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Славянский», п. Зеленый, Бутурлиновского района, Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат хлебопродуктов», г. Острогожск Воронежской области об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» /далее  ООО «Ореон»/, г. Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью «Победа» /ООО «Победа»/, г. Воронеж обратились в Арбитражный суд Воронежской  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПК «Славянский» /двлее ООО АПК «Славянский»/, п. Зеленый Бутурлиновского района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат хлебопродуктов» /ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов»/, г. Острогожск Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.07г., заключенного между ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» и ООО АПК «Славянский», и в по­рядке реституции возвратить ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин», км. 6+340:

-  нежилое здание (Элеватор), Литер А,А1,А2,АЗ,А4, А5, А6 инвентарный №4-995-4;

-  нежилое здание (Мельница), Литер К, инвентарный №4-995-11;

-  нежилое здание (Насосная), Литер М, инвентарный №4-995-13;

-  нежилое здание (Столярный цех), Литер Л, инвентарный №4-995-12;

-  нежилое здание (Автоприемник №6), Литер И, инвентарный №4-995-10;

-  нежилое здание (Автоприемник), Литер Е, инвентарный №4-995-8;

-  нежилое здание (Проходная), Литер Б-1, инвентарный №4-995-15;

-  нежилое здание (Автомобильная весовая), Литер В, инвентарный №4-995-6;

-  нежилое здание (Автоприемник), Литер 3, инвентарный №4-995-9;

-  нежилое здание (Автомобильная весовая), Литер Г, инвентарный №4-995-14;

-  нежилое здание (Административно-бытовое здание), Литер Б, инвентарный №4-995-5;

-  нежилое здание (Бытовое помещение), Литер Ж, инвентарный №4-995-16;

-  нежилое здание (Лаборатория), Литер Д., инвентарный №4-995-7.

В целях обеспечения иска истцы заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО АПК «Славянский», производить существенные изменения и отчуждение имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин», км. 6+340:

-  нежилое здание (Элеватор), Литер А,А1,А2,АЗ,А4, А5, А6 инвентарный №4-995-4;

-  нежилое здание (Мельница), Литер К, инвентарный №4-995-11;

-  нежилое здание (Насосная), Литер М, инвентарный №4-995-13;

-  нежилое здание (Столярный цех), Литер Л, инвентарный №4-995-12;

-  нежилое здание (Автоприемник №6), Литер И, инвентарный №4-995-10;

-  нежилое здание (Автоприемник), Литер Е, инвентарный №4-995-8;

-  нежилое здание (Проходная), Литер Б-1, инвентарный №4-995-15;

-  нежилое здание (Автомобильная весовая), Литер В, инвентарный №4-995-6;

-  нежилое здание (Автоприемник), Литер 3, инвентарный №4-995-9;

-  нежилое здание (Автомобильная весовая), Литер Г, инвентарный №4-995-14;

-  нежилое здание (Административно-бытовое здание), Литер Б, инвентарный №4-995-5;

-  нежилое здание (Бытовое помещение), Литер Ж, инвентарный №4-995-16;

-  нежилое здание (Лаборатория), Литер Д., инвентарный №4-995-7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2008г. заявление  о принятие обеспечительных мер  было удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его  незаконность  и необоснованность, ООО АПК «Славянский»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО АПК «Славянский», поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Острогожский комбинат хлебопродуктов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ореон», ООО «Победа», явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение дела откладывалось по причине ненадлежащего извещения  лиц, участвующих в деле.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской  области от 27 мая  2008г.  следует отменить в части запрета ООО АПК «Славянский» производить существенные изменения и отчуждение  спорного имущества,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов, предметом заявленных требований является  требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.07г. и применение реституции.

Именно в отношении спорного имущества истцами заявлено о принятии обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.   

Рассматривая заявление ООО «Ореон», ООО «Победа» о принятии мер суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы пояснили, что  с учетом уборочной поры, для обеспечения  обработки и сохранения убранного зерна на элеваторе должны проводиться  соответствующие работы по установке оборудования, проведению которых препятствуют обеспечительные меры  в виде запрета производить существенные изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о неправомерности  принятия обеспечительных мер в виде: запрета ООО АПК «Славянский» производить существенные изменения и отчуждение имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин», км. 6+340:

-  нежилое здание (Элеватор), Литер А,А1,А2,АЗ,А4, А5, А6 инвентарный №4-995-4;

-  нежилое здание (Мельница), Литер К, инвентарный №4-995-11;

-  нежилое здание (Насосная), Литер М, инвентарный №4-995-13;

-  нежилое здание (Столярный цех), Литер Л, инвентарный №4-995-12;

-  нежилое здание (Автоприемник №6), Литер И, инвентарный №4-995-10;

-  нежилое здание (Автоприемник), Литер Е, инвентарный №4-995-8;

-  нежилое здание (Проходная), Литер Б-1, инвентарный №4-995-15;

-  нежилое здание (Автомобильная весовая), Литер В, инвентарный №4-995-6;

-  нежилое здание (Автоприемник), Литер 3, инвентарный №4-995-9;

-  нежилое здание (Автомобильная весовая), Литер Г, инвентарный №4-995-14;

-  нежилое здание (Административно-бытовое здание), Литер Б, инвентарный №4-995-5;

-  нежилое здание (Бытовое помещение), Литер Ж, инвентарный №4-995-16;

-  нежилое здание (Лаборатория), Литер Д., инвентарный №4-995-7.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не  было учтено, что  одновременное применение всех вышеперечисленных мер нарушает баланс интересов сторон, противоречит целям и задачам, установленным в статье 90 АПК РФ, и способно приостановить хозяйственную деятельность ответчика - ООО АПК «Славянский» или привести к другим негативным последствиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арест  спорного имущества исключает возможность  его отчуждения третьим лицам до исполнения судебного акта. Вместе с тем, наложение ареста лишь ограничивает возможность его отчуждения и не может повлечь  для  заявителя  нарушение его нормальной производственной деятельности, не причиняет ущерба и носит временный характер. Иным действиям собственника по владению и использованию имущества арест не препятствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что в части наложения ареста на спорное имущество определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ при подаче апелляционной жалобы на определение  о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается, поскольку заявителем по платежному поручению № 498 от 05.06.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от  27 мая 2008 года по делу №А14-3955/2008 133/9 отменить в части запрета ООО АПК «Славянский» производить существенные изменения и отчуждение имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Острогожский район, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин», км. 6+340:

-  нежилое здание (Элеватор), Литер А,А1,А2,АЗ,А4, А5, А6 инвентарный №4-995-4;

-  нежилое здание (Мельница), Литер К, инвентарный №4-995-11;

-  нежилое здание (Насосная), Литер М, инвентарный №4-995-13;

-