Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А14-1922-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года                                             Дело № А14-1922-2008

г.Воронеж                                                                                         78/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ТУФА УФИ по Воронежской области (РОСИМУЩЕСТВО): Сериковой В.Н. – представителя по доверенности № 12-191 от 23.01.08г., удостоверение № 27 от 03.04.06г. 

от ООО «Павловскасфальтобетон»: 1) Старцевой Р.А. – представителя по доверенность б/н от 21.07.08г.; 2) Переверзева В.А. – генерального директора, протокол № 2  от 12.03.07г., паспорт серии 20 99 № 218253 выдан Павловским РОВД Воронежской области 26.02.2000г.

от ФГУ ДЭП  № 66: Лисицина В.А. – юрисконсульта, доверенность № 36-01/743267 от 19.12.07г., удостоверение № 43 от 28.03.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон»,  г. Павловск Воронежской области,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 года по делу № А14-1922-2008 78/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон», г. Павловск Воронежской области, при участии в качестве третьего лица: Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия  № 66, г. Павловск, Воронежской области, о взыскании 1 551 038 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Воронежской области /далее истец/, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон», г. Павловск /далее  ответчик, ООО «Павловскасфальтобетон» /, г. Воронеж о  взыскании в доход федерального имущества задолженности, возникшей в результате пользования в период с 05.01.2004 г. по 10.12.2007 г. федеральным имуществом в составе: асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Богучар, 735 км автодороги М-4 «Дон» в сумме 1 551 038 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 22.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Павловскасфальтобетон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Павловскасфальтобетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУ ДЭП  № 66  присоединился к позиции истца, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 05.01.2004 г., подписанному ООО «Павловскасфальтобетон» (арендатором) и ФГУ ДЭП-66 (арендодателем) арендатору было передано недвижимое имущество асфальтобетонного завода (инвентарный номер 0110941), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км. автодороги М-4 «Дон», в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

28.09.2005 г. между теми же сторонами был заключен договор №10/61 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2 договора стороны распространили его действие с момента подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2004 г.

В пункте 4.1 договора величина арендной платы за аренду имущества определена в сумме 394655,88 руб. в год, и в соответствии с пунктом 4.2. плата подлежала перечислению в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что за период с 05.01.2004 г. по 10.12.2007 г. ответчик не производил платежей за пользование полученным в аренду федеральным имуществом, истец обратился в Арбитражный  суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как установлено материалами дела, 28.09.2005 г. между ООО «Павловскасфальтобетон» (арендатором) и ФГУ ДЭП-66 (арендодателем)  при участии и по согласованию  с  Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Воронежской области был заключен договор №10/61 о передаче в аренду имущества асфальтобетонного завода (инвентарный номер 0110941), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км. автодороги М-4 «Дон», являющегося федеральной собственностью.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами (справкой истца №9-1402 от 17.03.08, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6461-р от 19.11.2003 г.), объект недвижимости, переданный ответчику в аренду - асфальтобетонный завод (инв. №0110941), расположенный по адресу Воронежская область, г. Богучар, 735 км. Автодороги М-4 «Дон», учитывается в реестре федерального имущества, закреплен за 3-м лицом на праве хозяйственного  ведения.

Согласно пункту 1.2 договора о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения  от 28.09.2005г., стороны распространили его действие с момента подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2004 г.

Таким образом, данный договор аренды урегулировал и ранее возникшие  арендные отношения  между ФГУ ДЭП-66 и ООО «Павловскасфальтобетон».

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, являющегося федеральной собственностью. Период  просрочки составил  с 05.01.2004г. по 10.12.2007г. Сумма задолженности определена в размере обычных ставок, уплачиваемых за пользование  аналогичных  помещений,  находящихся в федеральной собственности и составила 1 551 038 руб. 30 коп.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Между тем, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности по арендной плате, ее размер, ссылается на то, что фактически срок договора аренды составил 8 месяцев, доказательств того, что ответчик  продолжал пользоваться  арендованным имуществом после расторжения договора, а именно  до 10.12.2007г., по мнению  ООО «Павловскасфальтобетон», истцом не представлено.

Однако, данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008г. по делу № А14-4414/2007/259/30  по иску ФГУ ДЭП-66 к ООО «Павловскасфальтобетон» с участием Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (решение вступило в законную силу), которым суд обязал ответчика  возвратить истцу имущество асфальтобетонного завода (инвентарный номер 0110941), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км. автодороги М-4 «Дон».

Установленные Арбитражным судом Воронежской области обстоятельства по делу № А14-4414/2007/259/30 в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию и являются для суда, рассматривающего дело,  преюдициальными.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер арендной платы является документально подтвержденным и соответствует  установленным судом обстоятельствам по делу.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом  процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом области допущено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 22.05.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22  мая  2008 года по делу №А14-1922-2008 78/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон», г. Павловск Воронежской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков