Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А08-3498/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2008 г.                                                                 Дело №А08-3498/07-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «ОЭМК»: Дровникова Л.М., представитель,  доверенность №01/Д-109 от 21.05.2008г., паспорт серии 1402 №814656 выдан ПО №2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 11.09.2002г.; Фомина А.С., представитель, доверенность №01/Д-108 от 21.05.2008г., паспорт серии 1404 №228230 выдан ПО№2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 05.09.2003г., Безрукова Р.В., не допущен, отсутствуют полномочия;

от ЗАО «Витязь»: Панасенко В.Н., представитель, доверенность №2 от 10.01.2008г., паспорт серии 1405 №691631 выдан Отделением №2 ПВО УВД г. Старый Оскол и Староскольского района Белгородской области 18.07.2006г.

от КУМИ администрации МР «Город Старый Оскол и Старооскольский район»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОЭМК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года по делу №А08-3498/07-12 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению ОАО «ОЭМК» к ЗАО «Витязь», третье лицо: КУМИ администрации МР «Город Старый Оскол и Старооскольский район» о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат»  (далее – истец, ОАО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Витязь» (далее – ответчик, ЗАО «Витязь») о понуждении исполнить обязательства по договору путем передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного заседания ОАО «ОЭМК» ходатайствовало об изменении предмета исковых требований, просило суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости квартир в сумме 80019012 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение предмета исковых требований судом принято.

В силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен КУМИ администрации МР «Город Старый Оскол и Старооскольский район».

Решением от 25.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Витязь» в пользу ОАО «ОЭМК» взыскано 4542971 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЭМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Витязь» (участник 1) и ООО «ОЭМК» (участник 2) 17.04.2002г. заключен договор о долевом участии в строительстве №807т/02 (Том 1, л.д.15-19).

По условиям данного договора принял на себя обязательства по организации работ по окончанию строительства незавершенных строительством объектов, внесенных участником 2 в качестве своей доли, в течение 10 дней с момента сдачи жилого дома №7 мкр. «Северный» в эксплуатацию передать участнику 2 в собственность по акту приема-передачи квартиры общей площадью 2436,87 кв.м, а дольщик обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать участнику 1 проектно-техническую документацию.

Подпунктом 3.1.6 пункта 3 договора срок ввода жилого дома №7 мкр. Северный в эксплуатацию установлен до 01.12.2004г.

Ссылаясь на введение объекта в эксплуатацию 28.06.2007г. и неисполнение ЗАО «Витязь» обязательства по передаче поименованных договором квартир, ООО «ОЭМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом отчуждения по оспариваемому договору от 17.04.2002 г. являются объекты, незавершенные строительством.

Согласно п. 2 ст. 25 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае необходимости совершения сделки с объектом, незавершенным строительством, должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, право на объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством жилые дома №№7,8,9 мкр. Северный, ЦТП-18, ТП-19, не зарегистрировано. Следовательно, у ООО «ОЭМК» отсутствовало право собственности на отчуждаемые в качестве вносимой доли объекты.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку права собственности на спорные объекты у ООО «ОЭМК»  не возникло, оно не вправе было распоряжаться ими.

При таких обстоятельствах в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о долевом участии в строительстве от 17.04.2002г. №807т/02 является ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на статью 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неуместна, так как в нем идет речь об объекте, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так как до января 1998 года, до начала действия указанного Закона, спорные объекты незавершенного строительства не были предметом никаких сделок, говорить о том, что в их отношении у истца уже могло возникнуть право собственности, нельзя.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ОЭМК» предварительно оформлялась проектно-сметная документация, которая в последующем была передана ЗАО «Витязь», судом отклоняется, поскольку осуществляя возведение жилых домов №№7,8,9 мкр. Северный, ЦТП-18, ТП-19, ОАО «ОЭМК» не представило доказательств наличия утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорных объектов недвижимости.

В материалах дела имеется акт приема-передачи незавершенного строительством по магистральным сетям теплоснабжения мкр. Северный с приложением проектно-сметной документации (Том 2, л.д.85). Указанный акт не содержит даты и расшифровки переданной проектно-сметной документации.

Относительно незавершенных строительством жилых домов №№7,8,9 мкр. Северный, ЦТП-18, ТП-19 акт приема-передачи проектно-сметной документации отсутствует в принципе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку документально не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции на предмет лишения истца права состязательности в процессе ОАО «ОЭМК» ссылается на отсутствие у него сведений по факту исследования протокола совещания от 14.02.2003г. по вопросу выполнения постановления главы администрации Белгородской области от 10.01.2000г.

Вместе с тем, заявителем не учтено то, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств (статьи 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

ОАО «ОЭМК» указанным правом не воспользовалось по собственной инициативе, суд первой инстанции в реализации предоставленного права препятствий истцу не чинил.

Тем самым, судебная коллегия не усматривает в действиях суда впервой инстанции нарушения принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя жалобы на предмет неполучения судебной оценки требования истца о взыскании пени судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «ОЭМК» просило суд обязать ЗАО «Витязь» исполнить обязательства по договору на участие в долевом строительстве путем передачи ОАО «ОЭМК» квартир. Кроме того, предметом иска являлось взыскание пени.

29 февраля 2008г. через канцелярию суда от ОАО «ОЭМК» поступило заявление об изменении предмета иска. ОАО «ОЭМК» просило суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости квартир в сумме 80019012 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основания или предмет иска. Изменение основания или предмета иска по инициативе арбитражного суда законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменил предмет иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не вправе был выйти за пределы исковых требований и принять решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 102, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года по делу №А08-3498/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева