Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А35-3197/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2008 года Дело № А35-3197/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «КурскОбувь»: Деминой Ю.В. - представителя по доверенности б/н

от 03.03.08г.;

от ИП Марфенок Т.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курскойобласти от 09.06.2008г. по делу № А35-3197/08-С4 (судья Хмелевской СИ.) по иску индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск, об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель   Марфенок   Татьяна  Степановна /ИП Марфенок Т.С./ г.  Курск обратилась  в  Арбитражный  суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» /ООО «КурскОбувь»/ г.Курск, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованными помещениями, в том числе запретить отключать электроэнергию и совершать иные действия, результатом которых является невозможность осуществления нормальной торговой деятельности.

Одновременно ИП Марфенок Т.С. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КурскОбувь» производить отключение электроэнергии до вступления решения по иску в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 июня 2008г. ходатайство индивидуального предпринимателя Марфенок Т.С. было удовлетворено: ООО «КурскОбувь» было запрещено совершать действия по отключению подачи электроэнергии индивидуальному предпринимателю Марфенок Т.С, г.Курск, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

05 июня 2008г. ООО «КурскОбувь» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению Арбитражного суда Курской области от 03 июня 2008г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008г. заявление ООО «КурскОбувь» об отмене обеспечения иска отклонено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «КурскОбувь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КурскОбувь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое пределение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ИП Марфенок Т.С. явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ООО «КурскОбувь», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 09 июня  2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрещения совершать действия по отключению подачи электроэнергии индивидуальному предпринимателю Марфенок Т.С. за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов были приняты судом первой инстанции с учетом  того, что принятие обеспечительных мер служит  гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, лишенному возможности вести нормальную  хозяйственную деятельность.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер ООО «КурскОбувь» ссылается на то, что предварительный договор аренды №38-ТЦ от 07 сентября 2007г. с 15 мая 2008г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и в настоящее время истец занимает спорное помещение, не имея на то законных оснований, что влечет для ответчика причинение значительных убытков.

По своей сути ООО «КурскОбувь» оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер, которые в установленном порядке ответчиком не обжаловались. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали.

Принятие  заявленной обеспечительной меры не может повлечь  для  заявителя  нарушение его нормальной производственной деятельности, не причиняет ущерба и носит временный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор от 07.09.2007г. расторгнут,  не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку  установление наличия или отсутствия договорных обязательств сторон входит в круг доказывания по настоящему делу.

Суд также учитывает, что ООО «КурскОбувь» не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта,  не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от  09 июня 2008 года по делу №А35-3197/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:       И.Б. Сухова

Судьи:       А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8