Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А64-5509/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                                                             Дело № А64-5509/07-14

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Алфёровой Е. Е.,                 Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от Борзиловой Татьяны Васильевны: Борзиловой  Т.В. – паспорт серии 68 00 №131552 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 03.01.01 г.; Шутилина В.Ю. – представителя по доверенности № 68 АА 571206 от 23.08.07 г., паспорт серии 68 04 № 109353 выдан Ленинским РОВД                           г. Тамбова 21.01.04 г.;

от Буслаевой Нины Григорьевны: Буслаевой Н.Г. – паспорт серии  68 00                       № 185991 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области  03.07.01 г.; Шутилина В.Ю. – представителя по доверенности № 68 АА 571193 от 23.08.07 г., паспорт серии 68 04 № 109353 выдан Ленинским РОВД                          г. Тамбова 21.01.04 г.;

от Филипповой Натальи Викторовны: Филипповой Н.В. – паспорт серии 68 01 № 275046 выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 19.09.01 г.; Шутилина В.Ю. – представителя по доверенности № 68 АА 571191 от 23.08.07 г., паспорт серии 68 04 № 109353 выдан Ленинским РОВД                           г. Тамбова 21.01.04 г.;

от Абрамовой Светланы Анатольевны: Шутилина В.Ю. – представителя по доверенности № 68 АА 571194 от 23.08.07 г., паспорт серии 68 04 № 109353 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 21.01.04 г.;

от Евдокимовой Ольги Александровны: Шутилина В.Ю. – представителя по доверенности № 68 АА 571192 от 23.08.07 г., паспорт серии 68 04 № 109353 выдан Ленинским РОВД  г. Тамбова 21.01.04 г.;

от Овчинниковой Надежды Алексеевны: Шутилина В.Ю. – представителя по доверенности № 68 АА 571195 от 23.08.07 г., паспорт серии 68 04 № 109353 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 21.01.04 г.

от Мельниковой Аллы Владимировны: Шутилина В.Ю. – представителя по доверенности № 68 АА 571227 от 23.08.07 г., паспорт серии 68 04 № 109353 выдан Ленинским РОВД  г. Тамбова 21.01.04 г.

от ООО «Стиль»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС РФ №7 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзиловой Татьяны Васильевны, г.Моршанск Тамбовской области, Буслаевой Нины Григорьевны, г.Моршанск Тамбовской области, Абрамовой Светланы Анатольевны, г.Моршанск Тамбовской области, Евдокимовой Ольги Александровны, г.Моршанск Тамбовской области, Овчинниковой Надежды Алексеевны, г.Моршанск Тамбовской области, Филипповой Натальи Викторовны, г.Моршанск Тамбовской области, Мельниковой Аллы Владимировны, г.Моршанск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.05.2008 г. по делу № А64-5509/07-14 (судья Андрианова Т. Е.) по иску Борзиловой Татьяны Васильевны, г.Моршанск Тамбовской области, Буслаевой Нины Григорьевны, г.Моршанск Тамбовской области, Абрамовой Светланы Анатольевны, г.Моршанск Тамбовской области, Евдокимовой Ольги Александровны, г.Моршанск Тамбовской области, Овчинниковой Надежды Алексеевны, г.Моршанск Тамбовской области, Филипповой Натальи Викторовны, г.Моршанск Тамбовской области, Мельниковой Аллы Владимировны, г.Моршанск Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», г.Моршанск Тамбовской области, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области, об обязании  выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Борзилова Татьяна Васильевна, г.Моршанск Тамбовской области, Буслаева Нина Григорьевна, г.Моршанск Тамбовской области, Абрамова Светлана Анатольевна, г.Моршанск Тамбовской области, Евдокимова Ольга Александровна, г.Моршанск Тамбовской области, Овчинникова Надежда Алексеевна, г.Моршанск Тамбовской области, Филиппова Наталья Викторовна, г.Моршанск Тамбовской области, Мельникова Алла Владимировна, г.Моршанск Тамбовской области, (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском /с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ/ к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» /далее – ООО «Стиль», ответчик/, г.Моршанск Тамбовской области, об обязании  выплатить действительную стоимость доли  участника ООО «Стиль» в следующих размерах: Абрамовой С.А. – 282 417 руб. 61 коп., Борзиловой Т.В. – 353 022 руб., Буслаевой Н.Г. – 846 066 руб. 19 коп., Евдокимовой О.А. – 211 813 руб. 20 коп., Овчинниковой Н.А. – 71 197 руб. 71 коп., Филипповой Н.В. -  353 022 руб., Мельниковой А. В. - 71 197 руб. 68 коп., о взыскании с ООО «Стиль» процентов за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: Абрамовой С.А. – 28 241 руб., Борзиловой Т.В. – 35 902 руб., Буслаевой Н.Г. – 55 631 руб., Евдокимовой О.А. – 21 183 руб., Овчинниковой Н.А. – 7 119 руб., Филипповой Н.В. -  23 212 руб., Мельниковой А. В. – 7 119 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Тамбовской области /далее – МИ ФНС № 7 по Тамбовской области, третье лицо/, г.Моршанск Тамбовской области.

Определением от 6 мая 2008 года Арбитражный суд Тамбовской  области исковое заявление в отношении Абрамовой Светланы Анатольевны, Борзиловой Татьяны Васильевны, Буслаевой Нины Григорьевны, Евдокимовой Ольги Александровны, Овчинниковой Надежды Александровны и Филипповой Натальи Викторовны оставил без рассмотрения, в отношении Мельниковой Аллы Владимировны производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова С.А., Борзилова Т.В., Буслаева Н.Г., Евдокимова О.А., Овчинникова Н. А., Филиппова Н.В., Мельникова А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, на незаконность и необоснованность  определения Арбитражного суда Тамбовской области от 6 мая 2008  г., в связи с чем просят его отменить.

Аргументируя свою позицию, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела                  6 мая 2008 г. суд первой инстанции, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, не объявляя судебное заседание оконченным,  без удаления в совещательную комнату, вынес обжалуемый судебный акт. Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, у арбитражного суда области отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения в отношении Мельниковой А.В. производства по делу, поскольку предмет спора по настоящему делу и по делу № А64-3625/07-9, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, не идентичны, а кроме того, по данному делу и делу № А64-3625/07-9 участвует различный состав лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик ООО «Стиль» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, считая, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 мая 2008 года является законным и обоснованным. Кроме того, ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.

Представитель МИ ФНС № 7 по Тамбовской области в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное ответчиком заявление, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклонено ходатайство представителя истцов об объявлении перерыва для истребования из Арбитражного суда Тамбовской области видеозаписи системы наблюдения состоявшегося 6 мая 2008 года судебного заседания, поскольку порядок проведения данного судебного заседания отражен в протоколе судебного заседания от 06.05.2008 г., имеющемся в материалах дела, замечания на который в установленном АПК РФ порядке истцами не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 мая 2008 года – отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, когда АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К таким определениям, в силу положений статьи 149, 151 АПК РФ, относится определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 176 АПК РФ определено, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2008 г. (том 4 л.д. 1), после того, как судом были отклонены ходатайство истцов о назначении судебной экономической экспертизы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заслушаны истцы, поддержавшие исковые требования, уточнив суммы по взысканию, арбитражный суд, не удалив лиц, участвующих в деле, помощника судьи, вынес судебный акт.

При наличии в материалах дела определения от 6 мая 2008 года, изготовленного в полном объеме, протокол судебного заседания не содержит сведений о его оглашении в судебном заседании, резолютивная часть судебного акта также отсутствует.

Таким образом, по настоящему делу протокол судебного заседания от 6 мая 2008 года не содержит сведений об удалении арбитражного суда первой инстанции в совещательную комнату, что является нарушением правила о тайне совещания судей и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции  в данном случае были нарушены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 мая 2008 года об оставлении искового заявления Абрамовой      С. А., Борзиловой Т. В., Буслаевой Н. Г., Евдокимовой О. А., Овчинниковой Н. А. и Филипповой Н. В. без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу в отношении Мельниковой А. В. следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ООО «Стиль».

Руководствуясь статьями 110, 266–268, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 6 мая 2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу № А64-5509/07-14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г.Моршанск Тамбовской области, в пользу Борзиловой Татьяны Васильевны, г.Моршанск Тамбовской области, государственную пошлину в размере                 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. Л. Андреещева

судьи                                                                             Е. Е. Алфёрова

Ж. Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8