Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А14-6787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                                                              Дело № А14-6787/2007

154/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «ВАСО»: Плюшкина И.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 8 от 27.12.2007 г., паспорт серии 2099 № 192756 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 18.05.2000 г.;

от МКП «ВЖКК»: Чернова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность № 543/юр от 14.07.2008 г., удостоверение № 69 от 09.01.2008 г., Балганбаева Г.Т., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 534/юр от 03.07.2008 г., удостоверение № 48 выдано 17.10.2006 г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАСО», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу № А14-6787/2007/154/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж о взыскании 153.693 руб. 12 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж; муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВАСО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о взыскании 26.367 руб. 05 коп задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду общежитию по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 16, за период с февраля 2007 г. по апрель 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу № А14-6787/2007/154/15 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением заявитель (ОАО «ВАСО») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО «ВАСО» в размере 26.367 руб.05 коп. Считает, что суммы денежного вознаграждения за механизированную обработку единого платежного документа, удерживаемые МУП «МИВЦ», МКП «ВЖКК» должно возмещать ОАО «ВАСО» в полном объеме. Указывает на то, что у ответчика существует задолженность за период с 01.02.2007 г. по настоящее время и период взыскания задолженности должен быть строго определенным (февраль-апрель 2007 г.).

В судебное заседание представители Администрации городского округа город Воронеж, МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ВАСО», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель МКП «ВЖКК», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 28.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВАСО» без удовлетворения.

Судом, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 21.07.2008 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 21.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва, стороны поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Воронежа № 2044 от 08.09.2003 г. «О передаче общежития и инженерных коммуникаций ОАО «Агростройдеталь» на баланс муниципальных предприятий по акту (накладной № 4) от 07.10.2003 г. МУП «ВЖКК» от ОАО «Агростройдеталь» приняло в эксплуатацию общежитие, находящееся в д. 16 по ул. Туполева г. Воронежа.

В период февраль-апрель 2007 г. истец через собственные сети поставил на объект ответчика - общежитие тепловую энергию, что подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии и лицами, участвующими в деле не оспорен. Для оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику выставлены счета, при этом примененный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ВАСО» установлен Решением правления ГУТ Воронежской области № 27/5 от 31.10.2006 г. в размере 440 руб. 50 коп. за 1 Гкал (без НДС). По мнению истца, у  ответчика образовалась задолженность из сумм комиссионного вознаграждения, удержанных МУП «МИВЦ» за выполнение операций по единому платежному документу (далее ЕПД) между населением - получателями услуг и организацией - поставщиком услуг, включенных в ЕПД. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Главой 26 «Прекращение обязательств».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, не полно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Согласно п. 1 ст. 407 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, посчитал, что денежные средства оплачены ответчиком в адрес заявителя жалобы в полном объеме и обязанность по оплате надлежащим образом исполнена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6073-2006/295/4, ОАО «ВАСО» осуществляет деятельность по производству и продаже произведенной им тепловой энергии, в том числе коммунально-бытовым потребителям, но само предприятие не является коммунально-бытовым потребителем и участником единого платежного документа (т. 2 л.д. 8-13).

Сторонами не оспаривается тот факт, что задолженность, требуемая истцом, является по своей правовой природе удержанным МУП «МИВЦ» вознаграждением за оказание услуг по механизированной обработке единого платежного документа.

Договорные отношения между заявителем апелляционной жалобы и МУП «МИВЦ» отсутствуют, а между ответчиком (МКП «ВЖКК») и третьим лицом договор заключен с 31.05.2007 г. и пролонгирован на 2008 г. (т. 1 л.д. 116-118).

По указанному договору МУП «МИВЦ» приняло на себя обязательства по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги, а также по перечислению платежей от населения предприятиям-поставщикам этих услуг (п. 1.1).

Согласно условиям договора, в частности его раздела 4, оплата выполненных МУП работ производится путем вычитания суммы из средств, предназначенных к перечислению на расчетный счет МКП «ВЖКК».

В материалах дела имеется письмо № б/н от 23.04.2008 г. из которого следует, что за период с февраля по апрель 2007 г. сумма по оплате услуг механизированного учета составила 3.062 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 32) и данная сумма отнесена третьим лицом на заявителя жалобы.

Однако, отнесение расходов на оплату услуг за ведение механизированного учета на ОАО «ВАСО» неправомерно, так как в соответствии с вышеизложенным, данные денежные средства подлежат оплате ответчиком.

Факт того, что суммы денежного вознаграждения за механизированную обработку единого платежного документа с ОАО «ВАСО» удерживаются МУП «МИВЦ» подтверждается и актом сверки расчетов, составленным сторонами по состоянию на 28.01.2008 г., где сторонами не согласовано сальдо на конец заявленного спорного периода.

 Как уже указывалось ранее, спора между сторонами по тарифу и объему полученной энергии нет.

Таким образом, оплате подлежит вся поставленная и полученная ответчиком энергия.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности в спорном периоде, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «ВАСО» при обращении в Арбитражный суд Воронежской области была оплачена государственная пошлина в сумме 4.373 руб. 86 коп.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с чем, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3.319 руб. 17 коп. госпошлины по иску. Государственная пошлина по иску в сумме 1.054 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на МКП «ВЖКК» и подлежат возмещению в пользу