Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n А08-12223/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2006 года                                                              Дело №А08-12223/05-21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Песчанское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 года по делу №А08-12223/05-21 (судья Пономарева О. И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Песчанское» – представитель не явился, общество извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области – Литвиновой Е. Ю., представителя по доверенности от 18.10.2006 года №3128/14/14/042472,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 года по делу №А08-12223/05-21 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Песчанское» (далее – ОАО «Песчанское», общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области, Инспекция) от 14.10.2005 года №3128/10-28032, отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 14.10.2005 года №3128/10-28032, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ОАО «Песчанское», оно обоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность банков КБ «Национальное кредитное общество» (ООО) и АКБ «Девиза» (ОАО) в сумме 14 979 000 рублей.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 29.09.2006 года №3128/14/14/038715.

ОАО «Песчанское», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год и представленных ОАО «Песчанское» документов. По результатам проверки вынесено решение от 14.10.2005 года №3128/10-28032. Пунктом 1 резолютивной части данного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 313 813 рублей, в пункте 2 налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, налог на прибыль в сумме 1 569 067 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности явился вывод Инспекции о том, что ОАО «Песчанское» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2002 году на дебиторскую задолженность АКБ «Девиза» (ОАО) и КБ «Национальное кредитное товарищество» (ООО) в сумме 14 979 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Песчанское», правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

23.03.1999 года ОАО «Песчанское» открыло в АКБ «Девиза» (ОАО) расчетный счет №40702810300000000133.

06.04.1999 года и 12.03.1999 года ОАО «Аромасинтез» платежными поручениями №1 и №2 перечислило на расчетный счет ОАО «Песчанское» 1 795 800 рублей и 7 183 200 рублей соответственно.

Указанные денежные средства в общей сумме 8 979 000 рублей платежными поручениями общества на уплату налогов от 13.04.1999 года №№21, 22 были списаны банком с расчетного счета ОАО «Песчанское», но в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

23.03.1999 года ОАО «Песчанское» заключило договор на кредитно-кассовое обслуживание с КБ «Национальное кредитное товарищество» (ООО).

Согласно акту приема - передачи от 26.03.1999 года ОАО «Песчанское» предъявило к оплате в банк его векселя серии А №00232 от 24.03.1999 года номинальной стоимостью 4 500 000 рублей, серии А №00201 от 15.03.1999 года номинальной стоимостью 500 000 рублей, серии А №00204 от 15.03.1999 года номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, в тот же день банк подтвердил перечисление денежных средств по погашенным векселям на расчетный счет общества. Данная сумма была списана банком с расчетного счета общества на основании платежных поручений на уплату акцизов от 30.04.1999 года №21 и от 31.03.1999 года №17, но в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах банков реальной возможности для поступления денежных средств на счета ОАО «Песчанское» не имелось, и фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налоговых платежей, в момент списания их банками с расчетного счета общества не могло быть произведено.

Неисполнение ОАО «Песчанское» обязанности по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 979 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2001 года по делу №А08-1602/00-6.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не предпринимались достаточные меры ко взысканию у вышеназванных коммерческих банков дебиторской задолженности в сумме 14 979 000 рублей.

Из письма Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2005 года №33-4-8/1266 следует, что в соответствии с приказом Банка России от 15.04.2002 года №ОД-198 в Книге государственной регистрации кредитных организаций аннулирована запись о государственной регистрации АКБ «Девиза» (ОАО), в отношении КБ «Национальное кредитное товарищество» (ООО) регистрирующим органом (УМНС РФ по г.Москве) 31.12.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации банка в связи с его ликвидацией, соответствующая запись внесена и в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ОАО «Песчанское» не представило доказательств того, что оно является кредитором признанных в судебном порядке банкротами АКБ «Девиза» (ОАО) и КБ «Национальное кредитное товарищество» (ООО), что общество заявляло о включении в реестр кредиторской задолженности указанных организаций списанной на убытки задолженности, заявляло иски о ее взыскании, что свидетельствует о непринятии ОАО «Песчанское» мер для взыскания задолженности. При подобных обстоятельствах суд считает, что долги АКБ «Девиза» (ОАО) и КБ «Национальное кредитное общество» (ООО) перед ОАО «Песчанское» в общей сумме 14 979 000 рублей экономически не оправданы, в связи с чем не могут быть отнесены на внереализационные расходы в силу несоответствия требованиям, установленным пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Кроме того, нельзя признать указанную сумму экономически оправданными расходами, ибо действия ОАО «Песчанское» не были направлены на уплату налогов, что подтверждено постановлением кассационной инстанции от 27.04.2001 года по делу №А08-1602/00-6, которым обществу отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не соблюдены установленные законом условия для признания спорной суммы безнадежным долгом и включения ее в состав внереализационных расходов.

На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Песчанское» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 14.10.2005 года №3128/10-28032.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО «Песчанское» платежным поручением от 22.06.2006 года №480 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 года по делу №А08-12223/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Песчанское» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И.  Протасов

В. А. Скрынников