Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А14-13964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                                                            Дело № А14-13964/2007

439/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Воронежрегионгаз»: Куприна Т.Н., юрисконсульт юридического отдела, доверенность № 4-179/07 от 19.11.2007 г., паспорт серии 7402 № 256741 выдан УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 12.09.2002 г.;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: Медведева Е.С., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Воронежской области, доверенность № 36-01/486976 от 26.12.2007 г., удостоверение  36 № 0088 выдано 23.10.2007 г.

от Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области: извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу № А14-13964/2007/439/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску заявителя апелляционной жалобы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 724.289 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 724.289 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, связанных с предоставлением населению Советского, Левобережного и Коминтерновского районов г. Воронежа льгот на оплату природного газа на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу № А14-13964/2007/439/32 иск был удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская региональная компания по реализации газа» было взыскано 224.883 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 499.406 руб. 42 коп., заявитель (ООО «Воронежрегионгаз») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции в части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ссылка суда на п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг не применима к данным правоотношениям. Ссылается на то, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрен срок возмещения понесенных расходов, т.е. не предусмотрен срок исполнения обязательств.

В судебное заседание представители Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В составе суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Колянчиковой Л.А. на судью Баркову В.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Воронежрегионгаз», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд отменить его в обжалуемой части и  принять по делу новый судебный акт.

Судом, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21.07.2008 г.

После перерыва, в 14 часов 00 минут 21.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебной коллегией заслушан представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.04.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронежрегионгаз» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и администрацией Советского района г. Воронежа заключен договор № 11-5-6-150/04 от 30.03.2004 г., по условиям которого истец обязался предоставлять гражданам, подвергшимся политическим репрессиям, льготы по оплате за природный газ в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 г. № 1761-1, а администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательство после выполнения поставщиком условий п. 2.1.4 договора передавать заявки поставщика в отдел по финансово-казначейскому исполнению сметы по Советскому району г.Воронежа для последующего возмещения последним понесенных поставщиком расходов. Согласно п.2.1.4 договора поставщик обязался предоставлять администрации ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестры граждан (льготников), акты сверок, счета-фактуры. Истцом (поставщиком) были заключены договоры аналогичного содержания па возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за природный газ с Комитетом социальной защиты населения администрации Левобережного района г. Воронежа № 11-5-6-122/04 от 30.03.2004 г. сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., с администрацией Коминтерновского района г. Воронежа № 11-5-6-128/04 от 01.01.2004 г. сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

 На ведение автоматизированного учета расчетов с населением по оплате природного газа истцом с МУП г. Воронежа «МИВЦ» был заключен договор № 11-5-6-38/04 от 05.01.2004 г., действовавший в спорном периоде. За период с января по декабрь 2004 г. (включительно) расходы истца в связи с предоставлением населению Советского, Левобережного и Коминтерновского районов г. Воронежа льгот на оплату природного газа на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» составили 809.590 руб. 36 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе актами сверок. Понесенные расходы истцу были возмещены частично в сумме 85.300 руб. 48 коп. в связи с предоставлением льгот населению Советского района г. Воронежа по платежным поручениям № 128 от 30.04.2004 г. и № 697 от 30.12.2004 г. Сумма не возмещенных расходов составила 724.289 руб. 88 коп., в том числе в связи с предоставлением льгот населению Советского района г. Воронежа- 102.571 руб. 44 коп., Левобережного района г. Воронежа - 330.337 руб. 27 коп., Коминтерновского района г. Воронежа – 291.381 руб. 17 коп. Ссылаясь на возникшие в связи с этим убытки в сумме 724.289 руб. 88 коп., ООО «Воронежрегионгаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 г. № 1761-1, Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. № 419 «Об утверждении положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 г. № 334 «Об утверждении правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. № 419 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», ст. 15, 125, 1071 ГК РФ о возмещении вреда, нормами Подраздела 5 «Сроки. Исковая давность» Раздела 1 «Общие положения» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Сторонами не оспаривается правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания 224.883 руб. 46 коп. убытков за период с 01.11.2004 г. по 31.12.2004 г.

Ответчиком было заявлено о пропуске ООО «Воронежрегионгаз» исковой давности для взыскания части спорных убытков за период с января по октябрь 2004 г. включительно.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по задолженности каждого месяца должен исчисляться не по окончании финансового года, а отдельно, начиная с календарного месяца, следующего за расчетным, в котором указанные льготы предоставлены.

При этом ни ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.

Кроме того, учитывая, что в данном случае, иск заявлен о взыскании убытков, истец участником бюджетного процесса не является, и ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации о начале и окончании финансового года при определении начала течения срока исковой давности является неправомерной.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении данного срока истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение понесенных им расходов.

Следовательно, право заявителя требовать возмещения убытков в связи с предоставлением льгот, возникает на следующий день, по истечении срока платежа.

Так, право истца на возмещение убытков за январь 2004 года возникает после 10 февраля 2004 года и срок исковой давности по такому требованию истекает, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 февраля 2007 года.

Право возмещения убытков за октябрь 2004 года возникло после 10 ноября 2004 года и срок исковой давности по требованию в этой части истек 11 ноября 2007 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.11.2007 г. (т. 1 л.д. 2).

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, учитывая ежемесячное представление льгот населению на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», установленной указанными выше судебными актами обязанности Министерства финансов РФ по их возмещению, срок исковой давности, начавшийся по окончании срока для исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком для взыскания спорных расходов в размере 499.406 руб. 42 коп. за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2004 г. истек, а заявитель не совершил действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности правомерно был применен судом первой инстанции