Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А14-8225-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июля 2008 года                                                              Дело № А14-8225-2007

214/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «СтройГрупп»: Сазонов А.Л., представитель, доверенность б/н от 26.05.2008 г., паспорт серии 2004 № 298299 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.

от ГСК «Григ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Григ», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по делу № А14-8225-2007/214/1 от 23.06.2008 г. (судья Батищева О.Ю.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», г. Воронеж о взыскании долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Григ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «СтройГрупп» о взыскании 1.257.902 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5.985.600 руб. убытков в связи с отказом ООО «СтройГрупп» от исполнения договора подряда № 1 от 27.07.2006 г., 21.711 руб. 50 коп. убытков в связи с неоплатой электроэнергии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СтройГрупп» в свою очередь обратилось в суд с иском о признании договора подряда № 1 от 27.07.2006 г. незаключенным, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-4464-2008/143/3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-4464/2008/148/3 по иску ООО «СтройГрупп» к ГСК «Григ» о признании договора подряда № 1 от 27.07.2006 г. незаключенным

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ГСК «Григ») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, в силу того, что требования, заявленные ООО «СтройГрупп» являются однородными и подлежали объединению в одно производство. Просит суд отменить обжалуемое определение.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «СтройГрупп», в котором, считая вынесенное определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в деле № А14-4464/08/143/3 могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № А14-8225-2007/214/1.

В судебное заседание представители ГСК «Григ» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «СтройГрупп», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 23.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ГСК «Григ» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Григ» обратился с иском к ООО «СтройГрупп» о взыскании 1.257.902 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5.985.600 руб. убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда № 1 от 27.07.2006 г., 21.711 руб. 50 коп. убытков в связи с неоплатой электроэнергии.

В связи с обращением ответчика в суд с иском о признании договора подряда № 1 от 27.07.2006 г. незаключенным и возбуждении производства по делу № А14-4464-2008/143/3 ООО «СтройГрупп» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-4464-2008/143/3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, Арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из представленного в материалы дела определения от 19.06.2008 г. по делу № А14-4464/2008/148/3 (л.д. 14) усматривается, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «СтройГрупп» к ГСК «Григ» о признании договора подряда № 1 от 27.07.2006 г. незаключенным.

Принимая во внимание, что основанием для обращения ГСК «Григ» в арбитражный суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение ООО «СтройГрупп» обязательств по договору подряда № 1 от 27.07.2006 г., вопрос о заключении которого, рассматривается судом в рамках дела № А14-4464/2008/148/3, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения дела № А14-4464/2008/148/3, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Следовательно, решение по делу о признании незаключенным  договора № 1 может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, и может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Также следует отметить, что отсутствуют какие-либо нарушения прав истца на судебную защиту, так как приостановление производства по делу означает прекращение лишь на неопределенный срок либо до устранения соответствующих обстоятельств процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего производство по делу возобновляется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о приостановлении производства по делу № А14-8225-2007/214/1 от 23.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Григ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

Н.Л. Андреещева

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А08-5152/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также