Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n А64-2263/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2006 года                                                                 Дело №А64-2263/06-4

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 года по делу №А64-2263/06-4 (судья Стукалина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дубового Игоря Владимировича – представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – Шаталова А. В., специалиста 1 категории по доверенности от 05.10.2006 года №05-24-13, Доровских А. В., государственного налогового инспектора по доверенности от 16.10.2006 года №05-24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 года по делу №А64-2263/06-4 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Дубового Игоря Владимировича (далее – ИП Дубовой И. В., предприниматель) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) от 04.04.2006 года №6829/139.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, являющиеся недоказанными.

ИП Дубовой И. В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Дубовой И. В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 года ИФНС России по г.Тамбову проведена проверка принадлежащей ИП Дубовому И. В. парикмахерской в магазине «Восторг», расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханской, 190, по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт нарушения норм данного Закона: при осуществлении денежных расчетов с клиентом парикмахер Михайлова С. Н. не выписала бланк строгой отчетности.

По результатам проверки в отношении ИП Дубового И. В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2006 года №829-1679, на основании которого и.о. руководителя налоговой инспекции принято постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2006 года №6829/139 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановление налоговой инспекции является предметом рассматриваемого спора.

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу нарушении налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная судебная коллегия находит неверным, недостаточно обоснованным и нарушающим действующее законодательство исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт невыдачи парикмахером Михайловой С. Н. бланка строгой отчетности, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований названного Закона, налоговой инспекцией установлен и предпринимателем не оспаривается. Отношения между парикмахером Михайловой С. Н. и ИП Дубовым И. В. урегулированы договором подряда от 15.02.2006 года, согласно которому Михайлова С. Н. обязуется выполнять по заданию ИП Дубового И. В. работу, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора Подрядчик обязуется принимать деньги за выполненную работу после выдачи бланка строгой отчетности с обязательным внесением информации о проделанной работе, указанием времени и суммы, полученной от клиента, в рабочий лист.

Указанный договор судом апелляционной инстанции расценивается как трудовой по следующим основаниям. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат. Таким образом, договор подряда с гражданином предусматривает разовое, однократное исполнение оговоренного объема работ для заказчика с разовой выплатой вознаграждения по окончании работы. В данном случае выполняемые работы и выплаты по такому договору имеют системный, периодический характер, так как получатели услуг оплачивали оказываемые услуги ИП Дубовому И. В., а предприниматель оплачивал работу парикмахера Михайловой С. Н.. Кроме того, предприниматель обязуется предоставить Михайловой С. Н. работу, обеспечить необходимыми материалами и оборудованием, своевременно и в полном размере выплачивать плату за работу.

Судом также учтено, что по гражданско-правовому договору исполняется индивидуально-конкретное задание, а по рассматриваемому договору работы выполняются не в отношении ИП Дубового И. В., а от его имени в отношении третьих лиц.

Таким образом, договор подряда от 15.02.2006 года имеет все признаки трудового (длительность, постоянное исполнение оговоренных работ, периодические выплаты вознаграждений).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Михайлова С. Н. является работником лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Невыдача предпринимателем бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности за невыдачу бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению следует признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Дубового И. В. о признании незаконным постановления ИФНС России по г.Тамбову следует отказать.

Довод предпринимателя о том, что проверка была проведена неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как лицо, проводившее проверку (Давыдов Д. Ю.) является сотрудником МРО ОРЧ НП УВД Тамбовской области и в силу статей 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» правомочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочные закупки.

Ссылка ИП Дубового И. В. на то, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных КоАП РФ требований, не основаны на нормах действующего законодательства (пункты 2, 5 статьи 28.2, статья 29.10 КоАП РФ) и опровергаются материалами дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено нарушений установленного законом порядка производства по делу об оспариваемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 года по делу №А64-2263/06-4 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2006 года по делу №А64-2263/06-4 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дубового Игоря Владимировича о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 04.04.2006 года №6829/139отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Сергуткина