Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А08-2227/06-5-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.07.2008г.                                                                     дело № А08-2227/06-5-22

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                        Барковой В.М.

                                                                                                 Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Ника»: Пивнева А.В. - начальник юридического отдела, доверенность б/н  от     02.07.2008г.,

от ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат»: Щекалов А.В. -  начальник общего отдела, доверенность б/н от 15.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ника» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008 года по делу № А08-2227/06-5-22 (судья Кривень В.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Волоконовский молочноконсервный комбинат» к открытому акционерному обществу «Ника» о взыскании  575 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (далее - ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ника» (далее - ОАО «Ника», ответчик) о взыскании 575 579 руб. в возмещение доли за совместно причиненный вред в результате производственной деятельности гражданам Варнавскому С.В. и Чирва Т.С., в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 года в иске ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а также дать надлежащую оценку экспертному заключению № 538 от 26.10.2006 года на предмет установления степени вины сторон в причинении вреда.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 574 575 руб., кроме того заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 602 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008 года иск ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Ника» в пользу ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» 574 575 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 255 руб. 77 коп., а всего 586 830 руб. 77 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «Ника» в пользу ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» 574 575 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 255 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Ника» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение необоснованным, просит суд  его отменить в части взыскания с ОАО «Ника» в пользу ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» 574 575 руб. в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 255 руб. 77коп. Ходатайствовал о назначении экспертизы для установления степени  вины сторон в совместном причинении вреда и приостановлении производства по делу. Ходатайство ОАО «Ника» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что вопрос о степени вины сторон носит правовой характер и может быть решен только судом на основании оценки результатов экспертизы, которая уже проводилась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ЗАО «Волоконовский молочноконсервный  комбинат» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, граждане Варнавский С.В. и Чирва Т.С., проживающие в доме № 23 по ул. Маресьевой в п. Пятницкое Волоконовского района, ссылаясь на то, что указанный дом пришел в негодность, по причине производственной деятельности ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и ОАО «Ника», обратились в Волоконовский районный суд Белгородской области с иском об обязании ответчиков предоставить им равноценное жилое помещение.

Впоследствии Варнавский С.В. и Чирва Т.С. от исковых требований, предъявленных к ОАО «Ника», отказались, и производство по делу в этой части определением Волоконовского районного суда от 16.09.2004 года прекращено.

Решением Волоконовского районного суда от 16.09.2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2004 года, требования Варнавский С.В. и Чирва Т.С. удовлетворены, суд обязал ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» предоставить истцам на состав семей Варнавского С.В. и Чирва Т.С. равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и экологическим нормам с соблюдением норм жилой площади в жилой зоне поселка Пятницкое Волоконовского района с необходимыми хозяйственными постройками взамен принадлежащего им дома № 23 по ул. Маресьева (т.1 л.д.130-136).

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 08.09.2005 года решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16.09.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2004 года отменены в связи с неправильным применением судом норм материального права и принято новое решение, которым требования Варнавского С.В. и Чирва Т.С. так же были удовлетворены (т.1 л.д. 137-138).

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21.11.2005 года способ и порядок исполнения решения суда, принятого постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.09.2005 года, в части предоставления равноценного жилья с необходимыми хозяйственными постройками Варнавскому С.В. и Чирва Т.С. изменен: с ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» в пользу Чирва Т.С. взыскано 593 640 руб., в пользу Варнавского СВ. - 555 510 руб. (т.1 л.д.139-140). Решение суда ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» исполнено полностью (т.1 л.д. 141, 142).

Из постановления Президиума Белгородского областного суда от 08.09.2005 года следует, что вред гражданам Варнавскому С.В. и Чирва Т.С. причинен совместными действиями ЗАО «Волоконовский молочно-консервный комбинат» и ОАО «Ника», отношения сторон регулируются положениями ст. ст.322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом неделимости обязательства судом установлена солидарная ответственность ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и ОАО «Ника» перед гражданами Варнавским С.В. и Чирва Т.С.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в рассмотрении настоящего дела, следовательно, в силу ст.69 АПК РФ, постановление президиума Белгородского областного суда является обязательным для арбитражного суда, и указанные обстоятельства не подлежат исследованию повторно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совместного причинения вреда ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и ОАО «Ника» в результате производственной деятельности гражданам Варнавскому С.В. и Чирва Т.С. установлен, следовательно, истец, в силу ст.325 ГК РФ, имеет право заявить требование в порядке регресса к ответчику о взыскании уплаченных им в счет возмещения вреда денежных средств соразмерно его доле.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №538 от 26.10.2006 года (с учетом письменных пояснений эксперта) жилой дом № 23 по ул. Маресьевой, п. Пятницкое построен без учета рельефа, поверхностные (ливневые и талые) воды при выпадении осадков поступают на участок домовладения № 23 с вышерасположенной по рельефу территории, так как ливневая (дождевая) канализация в пос. Пятницкое отсутствует, а сбор и отвод поверхностных вод не организован. Территория ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» так же как и территория ОАО «Ника» расположены выше по высотным отметкам земельного участка дома № 23 по ул. Маресьевой, поэтому ливневые и талые воды одинаково поступают как с прилегающей территории ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» так и с прилегающей территории ОАО «Ника». Соответственно наносимый от этого вред одинаков. Используемые ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и ОАО «Ника» пруды-охладители имеют подпитку грунтовой водой. В свою очередь наличие указанных озер влияет на уровень грунтовых вод поселка. Уровень воды в прудах-охладителях, используемых в системах оборотного водоснабжения ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и ОАО «Ника», находится выше уровня грунтовых вод прилегающей территории на 0,60-0,80 м., что вызывает переувлажнение и заболачивание участка, отведенного под строительство пос. Пятницкое и подтопление нижерасположенной территории. Таким образом, влияние двух указанных озер (прудов-охладителей) на переувлажнение земельного участка жилого дома № 23 по ул. Маресьевой, п. Пятницкое одинаково (т.1 л.д.45-73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разграничить степень влияния производственной деятельности ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и ОАО «Ника» на возникновение негативных последствий и причинение вреда имуществу граждан, не представляется возможным, следовательно, ОАО «Ника» должно отвечать за причиненный вред в равных долях с ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат».

Фактически понесенные истцом расходы по возмещению вреда составляют 1 149 150 руб. Половина от указанной суммы составляет - 574575руб., следовательно, иск в данной части заявлен правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводом суда первой инстанции о том, что требование ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» о взыскании с ОАО «Ника» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

И  проценты, и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Поскольку возмещение вреда, причиненного действиями  сторон, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на предъявленную ко взысканию сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. За совершение одного правонарушения не могут быть применены две меры ответственности.  

Так как, в данном случае у ответчика отсутствовало денежное обязательство по отношению к истцу, следовательно, отсутствовало и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «Ника» о вызове в суд эксперта для дачи пояснений о степени вины сторон в совместном причинении вреда, а так же ходатайство ОАО «Ника» о проведении экспертизы для установления степени  вины сторон в совместном причинении вреда, несостоятелен.

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции правильно указал о том, что вопрос о степени вины сторон носит правовой характер и может быть решен только судом на основании оценки представленных доказательств, включая и  заключение эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, а выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы ОАО «Ника», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся лишь к оценке экспертного заключения №538 от 26.10.2006 года, между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному экспертному заключению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ответственности ответчика со ссылкой на недостатки в строительстве жилого дома и ливневой канализации не может быть принят во внимание, поскольку строительство указанного жилого дома и ливневой канализации были допущены  третьими лицами, а не  истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2008 года по делу № А08-2227/06-5-22 оставить без изменения, а апелляционною жалобу открытого акционерного общества «Ника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                          В.М. Баркова

     Е.Е. Алферова