Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А14-15680-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                           Дело А14-15680-2007

г.Воронеж                                                                                             411/1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Региональная компания «Проектстройсервис» - Шевелева О.В., юрисконсульта, по доверенности б/н от 19.06.2008 года; Мишина В.Д., директора, приказ от 31.12.2002 года;

от ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России» - Шибина Л.А., юрисконсульта, по доверенности № 265 от 01.10.2007 года;

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала  «Дирекция строящейся Нововоронежской АЭС-2» – Сатарина К.В., по доверенности от 05.03.2008 года № 36-01/861958;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Проектстройсервис», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года по делу № А14-15680-2007/411/1, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Проектстройсервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 49 при Спецстрое России», при участии в качестве третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся Нововоронежской АЭС-2» о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью Региональная компания «Проектстройсервис», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 49 при Спецстрое России», г.Воронеж, о расторжении договора подряда № 8/1 от 30.05.2007 года, взыскании с ответчика 975904 руб. 53 коп. убытков, из них: 31491 руб. 53 коп. - реального ущерба в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 944413 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 401198 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму не полученного авансового платежа, 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

11.03.2008 года определением арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Дирекция строящейся  Нововоронежской АЭС-2».

21.05.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области  в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью Региональная компания «Проектстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просило  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.05.2008 года по делу № А14-15680-2007/411/1.

В судебном заседании представители ООО «Региональная компания «Проектсройсеврис»  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФГУП «СМУ № 49 при Спецстрое России», ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице «Дирекции строящейся Новоронежской АЭС-2» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела, 30.05.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «Проектсройсервис» (субподрядчик) и ФГУП СМУ №49 при Спецстрое России (подрядчик) заключен договор №8/1 на выполнение в соответствии с проектной до­кументацией работ по бурению разведочно-экенлуатацтонных скважин №1/1, 1/2 1/3, 1/4, 1/8 объекта: Каменно-Верховский водозабор для нужд АЭС Нововоронежская-2.

По условиям заключённого договора подрядчик принял на себя обязательства передать истцу в производство работ два экземпляра проектно-сметной документации, обеспе­чить своевременное финансирование по договору, в том числе путем перечисления аванса в размере 30% от договорной цены, обеспечить своевременный доступ транспорта, механизмов, персонала подрядчика к рабочим местам, а также оформить разрешение на производство зем­ляных работ, а субподрядчик, в свою очередь, должен выполнить все работы по догово­ру в соответствии с требованиями проекта.

В соответствии с п.3.1.заключённого договора сроки выполнения работ определены календарным планом про­изводства работ: начало - 04.06.2007 года, а окончание - 17.09.2007года.

Общая стоимость договора определена по расчету дого­ворной цены в размере 4311884 руб.

Заключённым договором (п.п. 3.3., 3.4.) предусмотрено, что выполненные по договору работы принимаются подрядчи­ком и оформляются актами Ф-2 подписанными сторонами. При этом окончательный расчет сторонами производится после подписания актов выполненных работ в течение 5 дней.

После подписания сторонами спорного договора ответчик платежными поручениями №305 от 30.05.2007г. и №383 от 04.07.2007г. в качестве авансового платежа перечислил истцу денежные средства в размере 500 тыс. руб. и 198565 руб. соответственно, а всего 698565 руб.

Как утверждается истцом, ООО «Региональная компания «Проектстройсервис» без получения в полном объеме авансового платежа, без получения от ответчика проектной документации и разрешения на производство земляных работ приступил к выполнению предусмотренных договором обязательств.

В ходе исполнения договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме, что подтверждается письмами от 18.06.2007г., 21.06.2007г., 27.06.2007г.

02.08.2008 года, в связи с неисполнением требований истца работы по договору истцом были приостановлены, что подтверждается записью в буровом журнале.

15.08.2007 года письмом истец направил ответчику для приемки и подписания акт формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполненных работах на сумму 329070 руб. 19 коп. за период с 01.07.2007г. по 3 1.08.2007г.

07.09.2007 года №1-09-1 истец, ссылаясь на нарушение ответ­чиком условий договора от 30.05.2007г., сообщил последнему о расторжении договора и пред­ставил для приемки и подписания акт выполненных работ от 07.09.2007г. за период с 20.08.2007г. по 30.09.2007г. на общую сумму 400977 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением претензии от 07.09.2007 года истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 30.05.2007 г. был расторгнут в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмеченное возражение не может быть принято во внимание, так как основывается на неверном толковании положений закона и условий договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик наделяется правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Данной возможностью подрядчик наделен в том случае, если иное не установлено договором.

В договоре от 30.05.2007 г. отсутствуют условия, исключающие применение пункта 2 статьи 719 Кодекса. Пункт 3.5 договора, на который в данной связи указывает заявитель, касается вопроса подсудности споров по договору и не затрагивает оснований и порядка его расторжения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении подрядного обязательства путем одностороннего расторжения, что нашло отражение в претензии  07.09.2007 г. (т.1, л.д.67). Основанием такого расторжения послужили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само расторжение подпадает под признаки пункта 2 названной статьи.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, направленных против отказа во взыскании убытков с ответчика, необходимо отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств нарушения стороной принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Доказательств в пользу того, что истец затратил на выполнение работ 730 056 руб. 53 коп., что на 31 491 руб. 53 коп. превышает размер полученного от заказчика аванса, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве подтверждения выполненных работ акт от 07.09.2007 г., составленный в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора подряда №8/1 в одностороннем порядке и не подписанный ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком, выступившим заказчиком по договору подряда №8/1, обязанностей передать подрядчику проектно-сметную документацию, оформить разрешение на производство земляных работ, совершить иные действия, которые по существу спорного обязательства служили необходимым условием производства буровых работ.

Пунктом 1 статьи 719 со ссылкой на положения статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,

Несмотря на отсутствие условий, необходимых для начала подрядных работ – не была передана проектно-техническая документация, не имелось лицензии на пользование недрами, - истец приступил к их выполнению, допустив, тем самым, грубую неосторожность. В создавшейся обстановке от подрядчика было бы разумным ожидать принятие мер, устраняющих либо снижающих возможные имущественные потери (отказ приступать к работам, своевременное расторжение договора).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008г. по делу № А14-15680-2007/411/1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова