Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А64-736/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                           Дело А64-736/08-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Агроснаб» - Владимирец В.П., адвоката, по доверенности № 86 от 16.07.2008 года;

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 года по делу № А64-736/08-7, по иску Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к Закрытому акционерному обществу «Агроснаб» о взыскании 8754 руб. 55 коп.  (судья Белоусов И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования – территориальный отдел (инспекция) по Тамбовской области  обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу  «Агроснаб», п.Сатинка, Сампуркского района Тамбовской области, о взыскании 8754 руб. 55 коп. расходов связанных с проведением исследований (испытаний) и экспертиз при проверке обязательных требований государственных стандартов при розничной торговле нефтепродуктами через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область 517 км. а/д М: Москва-Астрахань.

29.04.2008 года решением Арбитражного суда Тамбовской области  требования истца удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества  «Агроснаб» в пользу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области) взыскано 1706 руб. 58 коп – основного долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Центральное межрегиональное управление Ростехрегулирования территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просило  отменить решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.04.2008 года по делу № А64-736/08-7.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агроснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  07.08.2007 года – 20.08.2007 года территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования была проведена проверка деятельности  ЗАО «Агроснаб», которое осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область, 517 км. а/д Мб Москва-Астрахань.

Из  протоколов испытаний № 54, № 70 от 20.082007 года следует, что в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов были проведены испытания нефтепродуктов в испытательной лаборатории ФГУ «Тамбовский ЦСМ», г.Тамбов, в результате которых установлено, что топливо дизельное Л-0, 2-62 не соответствует обязательным требованиям п.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле».

18.09.2007 года  платёжным поручением № 1969 истец за счёт средств федерального бюджета на основании счёта № 501 от 27.08.2007 года, акта № 14 от 27.08.2007 года истец оплатил 8754 руб. 55 коп. в том числе НДС – 18 %.

Истец, ссылаясь на положения абз. 14 ст. 3 ФЗ от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» обратился с иском в арбитражный суд  о взыскании на осуществление испытаний и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которой орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в резуль­тате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что необходимости взыскания стоимости  расходов на проведение исследований и экспертиз в полном объёме  не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 1Ч134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" «Принципы защиты прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного кон­троля (надзора)» - взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю - недопустимо, за исключением случаев возмещения расходов органов госу­дарственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экс­пертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. То есть, орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, лишь тех - в результате которых выявлены нарушения обязательных требо­ваний.

Так как из  представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что  топливо дизельное Л-0, 2-62 не соответствует обязательным требованиям п.2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» лишь по одному показателю - «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», то подлежит взысканию с ответчика сумма,  расходов по проведению исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к реализуемому ответчиком дизельному топливу.

В соответствии со сметой  расходов - расходы по проведению исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований к реализуемому ответчиком дизельному топливу составляют фактически 1706 руб. 58 коп., в том числе: 967 руб. 72 коп. - отбор проб, 369 руб. 43 коп. - стоимость испытаний, по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле»  и 369 руб. 43 коп. - стоимость повторного обязательного испытания   по этому же   показателю.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г. по делу № А64-736/08-7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова