Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А14-2893/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                           Дело А14-2893/2007

г.Воронеж                                                                                       100/32

              Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,   

при участии:

от ВРООИ «Импульс», Лебедьковой Л.В., ИП Комаровой С.В., ООО «Городской жилищный фонд» представители не явились, извещёны надлежащим образом;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедьковой Л.В., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008г. по делу № А14-2893/2007/100/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к предпринимателю Лебедьковой Л.В., при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», о взыскании 437 891 руб. 00 коп. и встречному иску предпринимателя Лебедьковой  Л.В. к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о взыскании 3 818 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г.Воронеж, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедькой Людмиле Васильевне, г.Воронеж, о взыскании с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ 437 891 руб. из них:  14 776 руб. – задолженности по арендной плате, 423 115 руб. – пени.

18.02.2008 года определением арбитражного суда Воронежской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Лебедьковой Л.В. о взыскании с ВРООИ «Импульс» 3 818 руб.   

22.02.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области  требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель Лебедькова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просила  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.02.2008 года по делу № А14-2893-2007/100/32.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ВРООИ «Импульс», Лебедьковой Л.В., ИП Комаровой С.В., ООО «Городской жилищный фонд»  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, 23.04.2004 года между ООО «Горжилфонд» (арендодателем) и ИП Комаровой С.В. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, общей площадью 7 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина 8.

23.04.2004 года между ИП Комаровой Светланой Валериевной и ИП Лебедьковой  Людмилой Васильевной заключён договор  сдачи в субаренду помещения № 7/1/108, по условиям которого арендатор обязался вносить своевременно арендную плату в размере 950 руб. за 1 кв.м в месяц.

 22.03.2007 года между ИП Комаровой С.В. (цедентом) и  ВРООИ «Импульс»  (цессионарием) заключён договор уступки права требования  по взысканию с Лебедьковой Л.В. задолженности по арендной плате по договору № 7/1/108 от 23.04.2004 года в размере 19874 руб. пени в размере 567934 руб.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение договора субаренды № 7/1/108 от 23.04.2004 года обратился с иском в арбитражный суд для восстановления нарушенного права.

Предприниматель Лебедькова  Л.В. обратилась с встречным иском к  ВРООИ «Импульс» о взыскании переплаты  по договору субаренды № 7/1/108 от 24.04.2003 года в размере 3 818 руб. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Так как действующим законодательством предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать  задолженность с ответчика по арендной плате за период  с момента  передачи помещения ответчику 14.06.2004 года по 07.09.2004 года, которая составляет 14 776 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на размер неустойки, который составляет 1080 % годовых, характер и последствия  нарушения обязательства, учитывая сумму  основного долга, длительности периода начисления пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворение встречного иска о взыскании переплаты  по договору субаренды невозможно, так как по договору уступки от 22.03.2007 года ВРООИ «Импульс» передано лишь право на взыскание с ИП Лебедьковой Л.В. задолженности по арендной платы по договору № 4/1/108 от 23.04.2004 года.

Довод заявителя жалобы о том, что у Арендодателя – Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости (арендуемый подвал) не подтвержден необходимыми доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в Федеральную регистрационную службу Воронежской области  о собственнике спорного помещения.

Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует доказательство по ходатайству участвующего в деле лица лишь при условии, что последнее не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, у истца имелась возможность самостоятельно получить требуемую выписку, не прибегая к помощи суда.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008г. по делу № А14-2893/2007/100/32 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова