Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n А14-4181/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2006 года                                                                 Дело №А14-4181/2006

город Воронеж                                                                                                      124/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 года по делу №А14-4181/2006/124/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Павловское хлебоприемное предприятие» - Кордюкова Н. И., генерального директора, протокол от 14.04.2006 года, Дедова В. Г., адвоката, ордер от 17.10.2006 года №38962,

от отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области – Склярова С. С., представителя по доверенности от 24.04.2006 года №58-12-02,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 года по делу №А14-4181/2006/124/13 требования отдела государственного пожарного надзора по Павловскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ОГПН по Павловскому району Воронежской области) о привлечении открытого акционерного общества «Павловское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Павловское ХПП», общество) удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Павловское ХПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, основаны не на законе, а на справочнике «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом Воронежской области норм процессуального права, которое выразилось в том, что мотивировочная часть решения не содержит указания на мотивы, по которым суд отклонил доводы ОАО «Павловское ХПП», а также в том, что судом не исследовался вопрос о виновности общества.

 ОГПН по Павловскому району Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 года в ходе проверки деятельности ОАО «Павловское ХПП», расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, усадьба Павловского хлебоприемного предприятия, был установлен факт осуществления им деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2006 года №0097, акт от 06.04.2006 года №0136 о совершении ОАО «Павловское ХПП» административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения общества к административной ответственности ОГПН по Павловскому району Воронежской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела подтверждается, что на предприятии осуществляется хранение и сушка зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень).

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 год), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, зерно и зернопродукты, в том числе рожь, ячмень являются горючими веществами, способными к самовозгоранию при несоблюдении указанных в справочнике условий хранения.

Согласно пункту 2.4 Устава общества основным видом его деятельности является приемка и хранение сельскохозяйственной продукции. Факт осуществления указанной деятельности, в том числе хранения зерна пшеницы, ржи, ячменя не оспаривается ОАО «Павловское ХПП». Учитывая, что зерно и зернопродукты, в том числе рожь, ячмень являются горючими веществами, способными при определенных условиях самовозгораться, деятельность по эксплуатации производственных объектов, на которых производится их хранение, подлежит лицензированию.

На основании установленных фактов, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу о том, что помещение, в котором ОАО «Павловское ХПП» осуществляет хранение и сушку зерновых культур, способных к самовозгоранию, относится к пожароопасным объектам.

Ссылка ОАО «Павловское ХПП» на то, что обжалуемое решение основано на мнении авторов, изложенном в справочнике «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения», отклоняется судом, так как в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №314, введены в действие 01.08.2003 года, письмом Минюста РФ от 27.06.2003 года №07/6504-ЮД, признаны не нуждающимися в государственной регистрации) при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных.

Вывод заявителя жалобы о том, что само по себе отнесение какой-либо сельскохозяйственной культуры к горючим веществам не влечет признание объекта, на котором данные вещества используются или хранятся, пожароопасным, противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункту «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос вины общества, противоречит материалам дела. Признание ОАО «Павловское ХПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, само по себе свидетельствует об установлении судом первой инстанции вины общества в форме умысла.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 года по делу №А14-4181/2006/124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловское хлебоприемное предприятие» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Скрынников