Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А08-344/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2008 г.                                                                   Дело №А08-344/08-3

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Элемент»: Водотынский А.А., представитель, доверенность б/н от 28.01.2008г., паспорт серии 1406 №770946 выдан Отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 23.05.2007г.

от ЗАО «Свинокомплекс Короча»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Эффи»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008г. (судья  Каверина М.П.), по делу №А08-344/08-3, по иску закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании 30 186 руб. 80 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эффи»; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» о взыскании 64321 руб. 85 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Свинокомплекс Короча» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения и 1036 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» к закрытому акционерному обществу «Свинокомплекс Короча» заявлен встречный иск о взыскании 64321 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффи».

Решением от 08 мая 2008г. исковые требования ЗАО «Свинокомплекс Короча» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Элемент» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая договор возмездного оказания услуг заключенным.

Представитель ООО «Элемент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 г. ЗАО «Свинокомплекс Короча» платежным поручением, имеющимся в материалах дела, перечислило ООО «Элемент» денежные средства на общую сумму 30000 руб.

Указанная сумма получена ответчиком, по мнению истца, без оснований, в связи с чем, подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 30000 руб. получены ответчиком без оснований, доказательств оказания услуг ответчиком истцу на данную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что у ООО «Элемент» отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для приобретения денежных средств ЗАО «Свинокомплекс Короча» в сумме 30000 руб., иск удовлетворен обоснованно согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Следует признать правильным вывод арбитражного суда о том, что договор на оказание услуг от 19.11.2007г., на который ссылался ответчик как на основание получения денежных средств, не заключен в связи с отсутствием существенных условий для договора возмездного оказания услуг (статьи 432, 779 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 779, статьи 783 Гражданского кодекса РФ в счете от 19.11.2007г. не определено, какие именно услуги обязано оказывать ООО «Элемент» по проведению корпоративного мероприятия (предмет договора). Поскольку денежные средства уплачены без установленных законом или сделкой оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оказания услуг не является существенным условием договора, обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, вышеизложенное не изменяет судьбу договора в целом, ввиду отсутствия соглашения сторон о предмете договора.

Ссылка заявителя об определенности предмета договора, характеризуемой счетом от 19.11.2007г. №4, судебной коллегий отклоняется ввиду следующих причин.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Определяя предметом «услуги по проведению корпоративных мероприятий» сторонами не соблюдено императивное требование закона о предмете, поскольку из указанной формулировки не усматривается какие определенные действия надлежит совершить ООО «Элемент» в целях исполнения договорных обязательств.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 26.12.2007г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 1036 руб.  80 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008г. по делу №А08-344/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева