Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А08-1557/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                         Дело № А08-1557/08-13

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Реал Инвест»: Маракина Д.А. – представителя по доверенности б/н от 10.03.2008г.,

от Государственной экологической инспекции Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной экологической инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года по делу № А08-1557/08-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению ЗАО «Реал Инвест» к Государственной экологической инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реал Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции по Белгородской области (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008г. заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным и отменил постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области №29 от 18 марта 2008г. о наложении административного штрафа на ЗАО «Реал Инвест», расположенное по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Горького, д. 84 «а», свидетельство о регистрации юридического лица серия 31 №000666042 от 26.04.2001г. № 671.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие заявителя жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ЗАО «Реал Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Реал Инвест»,  суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной экологической инспекцией по Белгородской области 13.03.2008г. была проведена проверка деятельности и соблюдения природоохранного законодательства ЗАО «Реал Инвест», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. Горького, д. 84 «а», свидетельство о регистрации юридического лица серия 31 №000666042 от 26.04.2001г. №67, в результате которой  установлено, что общество не соблюдает экологические требования при эксплуатации предприятия и согласно требованию Государственной экологической инспекции Белгородской области об обеспечении проведения госконтроля и предоставления нормативной документации №99 от 26.02.2008г. не представило в отдел ГЭК по г. Валуйки и Валуйскому району проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух и разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области на выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух.

По факту выявленного правонарушения 13.03.2008г. ведущим специалистом - гос.инспектором области по охране природы составлен протокол об административном правонарушении №20 от 12.03.2008г.

Постановлением №29 от 18.03.2008г. ЗАО «Реал Инвест» привлечено к  административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО «Реал Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N 89-ФЗ, а также статей 14, 16, 18 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов, а также соблюдать экологические требования по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

В частности, статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде штрафа в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

По результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ ЗАО «Реал Инвест» установлено, что у общества отсутствует проект предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лицо, имеющее доступ (сертификат) по работе с опасными отходами. Вследствие чего, ЗАО «Реал Инвест» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Однако в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения  проверки Государственной экологической инспекцией Белгородской области не установлено, что ЗАО «Реал Инвест» производит какое-либо вредное воздействие на атмосферный воздух, и следовательно, у общества отсутствует обязанность по получению специального разрешения (лицензии).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, соответствует представленным в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 (дополнение согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство. Надлежащее извещение такого лица (его законного представителя) имеет целью создание реальных предпосылок к защите нарушенного права, к выяснению значимых по делу фактических обстоятельств.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2008г. №20 были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол составлен в присутствии Шумской Н.А., доверенность которой на  участие в конкретном административном деле – отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами УГПН Белгородской области при рассмотрении дела о привлечении ЗАО «Реал Инвест» к административной ответственности допущены нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако Государственная экологическая инспекция Белгородской области не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ЗАО «Реал Инвест» к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется доверенность, согласно которой генеральный директор ЗАО «Реал Инвест» Мелешко А.Н. доверяет представлять интересы общества в государственных, муниципальных органах власти, а также по административным делам Шумской Н.А., при этом доверенность оформлена надлежащим образом, и Шумская Н.А. вправе представлять интересы общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 года по делу № А08-1557/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         В.А.Сергуткина         

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                   В.А. Скрынников