Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А35-5636/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                                                           Дело А35-5636/07-С23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                    Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Моисеева О.В. - Боброва В.Г., адвоката, по доверенности б/н от 22.01.2007 года;

от ИП Серикова В.И. не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серикова В.И., г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской  области от 06.05.2008 года по делу № А35-5636/07-С23,  по иску Индивидуального предпринимателя Серикова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Моисееву О.В. о взыскании 463 000 руб. 00 коп. (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сериков Владимир Иванович, г.Воронеж,  обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Моисееву Олегу Вячеславовичу, г.Воронеж, о взыскании 463 000 руб. 00 коп.

06.05.2008 года решением Арбитражного суда Курской области  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Индивидуальный предприниматель Сериков Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008 года по делу № А35-5636/07-С23.

В судебном заседании представители ИП Моисеева О.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Серикова В.И. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  10 апреля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № 1, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство предоставить покупателю (истцу) формовочное оборудование примитивного изготовления для производства частичной ритуальной продукции в количестве 1 штуки по цене 450000 рублей 00 копеек и сырье для изготовления ритуальной продукции в количестве 1023 кг по цене 124 рубля 45 копеек за один килограмм (общая сумма сделки 577312 рублей 00 копеек), а истец (покупатель) обязался оплатить товар не позднее 10 календарных дней с момента полной готовности оборудования, которая определена сторонами датой - 10 мая 2007 года.

Пунктами 2.4 и 2.5 подписанного договора предусмотрено, что приемка оборудования должна производиться на территории продавца, а доставка ее осуществляется покупателем.

26.05.2007 года истец квитанцией приходному кассовому ордеру № 1 внес в кассу ответчика оплату за формовочное оборудование по договору купли-продажи № 1 в размере 463000 руб. 00 коп.

В этот же день, 26.05.2007 года состоялась передача части поставленного товара, что подтверждается расходными накладными  (л.д. 49-50).

29.06.2007 года ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности формовочного оборудования. Указанным письмом ответчик предлагал истцу прибыть для его получения и оплаты в порядке, предусмотренном договором купли-продажи № 1 от 10.04.2007г.

30.07.2007 года истец письмом  заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительно уплаченные 463000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что  денежные средства в сумме 463000 руб. 00 коп. ответчиком возвращены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 и пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком установленных договором сроков готовности товара к передаче покупателю. Правовым основанием, при этом, послужило положение пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющее покупателя правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя об уплате стоимости за товар, сопровождающееся отказом в получении недопоставленной части товара, представляет собой односторонний отказ от договора, регулируемый правилами о расторжении.

Поскольку спорное обязательство сложилось между предпринимателями по поводу передачи в обусловленный срок закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности, оно возникло из договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки определяются статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает для покупателя возможность отказаться от договора в случае его существенного нарушения продавцом.

Это означает, что покупатель, отказавшись от договора и требуя возврата покупной цены, должен доказать помимо факта нарушения поставщиком договора, еще и то, что подобное нарушение влечет для покупателя ущерб, в значительной степени лишающий того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Пункт 2 статьи 523 Кодекса под существенным нарушением договора поставщиком предполагает неоднократное нарушение сроков поставки товаров, а также поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец не представил доказательств в пользу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказал, что имели место иные факты, указывающие на существенный характер допущенных ответчиком нарушений.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что покупателем были совершены все необходимые действия, обеспечивающие получение товаров, предусмотренные условиями договора (пункт 2.4), пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в договорный срок (пункт 2.3), так и после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке от 29.06.2007 г. (л.д.9).

Как следует из объяснений истца, поводом для отказа от поставки стало заблуждение в покупной цене, которую покупатель после заключения договора посчитал завышенной.  Данное основание по смыслу закона не может учитываться при определении судьбы спорной сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008г. по делу № А35-5636/07-С23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

И.Б. Сухова