Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n А36-1591/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело  № А36-1591/2006

« 18 » октября  2006 г.                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

 при ведении протокола судебного заседания судьёй Потихониной Ж.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральный универмаг», г.Липецк на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.06г. по делу № А36-1591/2006,  принятое судьей  В.И. Богатовой

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены.

установил: член Совета директоров ОАО «Центральный универмаг», г.Липецк Россолова Г.Н. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении на ответчика обязанности представить документы общества.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006г. иск удовлетворён в полном объёме.

На указанное решение суда  ОАО «Центральный универмаг», г.Липецк  подало апелляционную жалобу,  в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и принял неправомерное решение, так как  в доступе члену совета директоров отказано не было, требования Россоловой Г.Н. неоднократно удовлетворялись, что подтверждает перепиской, считает, что Россолова Г.Н. злоупотребляет правами члена совета директоров, а также считают, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда в силу пп.4, п.1, ст.33 АПК РФ.

В отзыве, представленном Россоловой Г.Н., г.Липецк,  считает жалобу необоснованной, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

            Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

           Как следует из материалов дела, Россолова Г.Н. в соответствии с  протоколом № 3 от 31.05.2005г. общего собрания акционеров об итогах голосования по вопросу: «Об избрании совета директоров общества» является членом совета директоров ОАО «ЦУМ», г.Липецк.

  23.05.2006г. Россолова Г.Н. обратилась к генеральному директору ОАО «ЦУМ», г.Липецк с запросом, в котором просила представить ей следующие документы и сведения общества:

   - Технический паспорт БТИ на здание Центрального универмага по состоянию на 2003 г. и по настоящее время с той периодичностью, как переоборудовались складские помещения в торговые площади;

   - Журналы регистрации договоров  аренды торговых,  складских, офисных    помещений,    торгового    оборудования    и    договоров размещения рекламы за 2003, 2004, 2005 года;

   -Журнал-ордер учета движения денежных средств по счету № 62/2, № 76/3 за период 2003-2005 годы;

   - Копии договоров аренды сдаваемых торговых, складских, офисных помещений,   оборудования   и   договоры   размещения   рекламы   на здании ЦУМа за период 2003-2005 годы;

    - Решение    компетентного    органа    о    прекращении    торговой деятельности ОАО «Центральный универмаг» и о сдаче   в аренду освобожденных площадей;

    - Решения совета директоров об определении   стоимости арендной платы за сдаваемые помещения и оборудования за каждый год;

    - Сведения   о   прибыли   предприятия  за  2003-2005      годы  и  ее распределении по статьям расходов, сведения об их утверждении;

     - Сведения о выплате материальной и благотворительной помощи, оказанной физическим и юридическим   лицам за период 2003-2005 годы;

      - Сведения о перечислении денежных средств и о предоставлении  материальных средств Межрегиональному общественному Фонду                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    «Социально-духовное развитие» за 2003-2005 годы;

     - Сведения об обращениях в суд, судебные решения о взыскании                                         дебиторской задолженности на общую сумму 3 345 000 руб. с ЗАО «Л-Агро»,   ОАО   «Мукомольный   завод»,   ООО   «Дуко-систем»  «Дизайн-Монумент»,    ОАО    «Спецоборудование-Л»,    ООО  «ИК Финанс-2», ООО «Вест-Бриг»;

     - Бухгалтерский  баланс за 2005  г.  со  всеми  приложениями и  с  полной расшифровкой дебиторской задолженности;

      - Договоры об оказании   услуг по изучению коньюктуры рынка за                       2005   год,  акты  приема-передачи  выполненных  работ,  результат

выполненных работ.

В полученном 30.05.06г. от общества сообщении, Россоловой Г.Н. предлагалось в соответствии с п.2 ст. 91 Федерального закона РФ от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» произвести предоплату за изготовление запрашиваемых копий в сумме 5610 руб.

Не соглашаясь с указанными действиями администрации ОАО «ЦУМ» Россолова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием обязать ответчика предоставить ей вышеуказанные сведения и документы.

В судебном заседании суда первой инстанции, представители ответчика заявили о том, что они обязуются предоставить истице доступ к документам общества в соответствии с положением о Совете директоров ОАО «ЦУМ», судом объявлялся перерыв, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

 Удовлетворяя исковые требования  суд первой инстанции исходил из того, что  исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с пунктом 2 ст. 69 Федерального закона РФ от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

31.05.02 г. решением общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ»  было утверждено «Положение о совете директоров ОАО «ЦУМ», в соответствии со ст. 6 которого член совета директоров имеет право требовать от должностных лиц и работников общества любую информацию (документы и материалы) в установленном положением порядке.

В соответствии со  ст. 9 указанного Положения единоличный исполнительный орган общества обязан по требованию члена совета директоров предоставить ему любую информацию как о деятельности общества, так и не связанную непосредственно с деятельностью общества, за исключением информации о частной жизни и информации, нарушающей личную тайну, семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Единоличный исполнительный орган общества обязан по требованию члена совета директоров обеспечить ему доступ к информации и возможность копирования документов и материалов.

В данном случае следует считать неправомерным отказ исполнительного органа ОАО «ЦУМ» в представлении запрашиваемых документов общества члену совета директоров Россоловой Г.Н., который мотивирован тем, что Россолова Г.Н. должна внести в кассу общества денежные средства за изготовление запрашиваемых копий, поскольку Положением о совете директоров ОАО «ЦУМ» обязанность по оплате копий документов членом совета директоров не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что Россолова Г.Н. постоянно просит представить большое количество копий документов не может быть принято во внимание, поскольку из содержания иска не следует, что истец обратился с требованием о предоставлении определённых сведений и документов в виде изготовления и передаче ей копий соответствующих документов и оформления требуемых сведений в виде отдельных справок.

На стадии апелляционного производства в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ недопустимо изменений исковых требований.

Поскольку, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то исходя их положений Федерального закона «Об акционерных обществах и условий Положения «О совете директоров ОАО «ЦУМ»   обоснованно удовлетворил исковые требования Россоловой Г.Н.

Требования п.2 ст. 91 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» об оплате стоимости копий документов распространяются только на акционеров и к членам совета директоров не применяются.

Подтверждение довода заявителя жалобы о том, что запрашиваемые документы представлялись истице неоднократно материалами дела не подтверждается.

 При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование Россоловой Г.Н.

 Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

 При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

  Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

   Руководствуясь  п.1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 31.07.06г. по делу № А36-1591/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральный универмаг», г.Липецк - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                Л.А.  Колянчикова