Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А36-536/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года                                              Дело №А36-536/2007                                                                                             г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

судей                                                                             Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкоблгаз»: Пожидаев Е.И., представитель по доверенности №01-10 от 29.12.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя  Ролдугина Р.А.:  Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 03.09.2007 г., удостоверение №18 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 г.

от ООО «Нова Констракшн»:   Алексеев В.О., представитель по доверенности б/н от 24.06.2006 г.,

от гражданина Струкова В.М.:   не явился, надлежаще извещён;

от гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата:  не явился, надлежаще извещён,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Липецкоблгаз», гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата и индивидуального предпринимателя Ролдугина Р.А., на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 г. по делу № А36-536/2007 по иску ОАО «Липецкоблгаз» к ООО «Нова Констракшн», индивидуальному предпринимателю  Ролдугину Р.А.   при участии в деле в качестве третьих лиц: гражданина РФ  Струкова В.М., гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата о взыскании 1 353 523 руб. 72 коп. убытков (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Липецкоблгаз» (далее – истец) г. Липецк обратилось в Арбитражный Липецкой области о взыскании солидарно с ответчиков - ООО «Нова Констракшн» и ООО Компания «Самей» причиненных убытков в сумме 1353523 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Ролдугин Роман Александрович, гражданин РФ Струков Владимир Михайлович и гражданин Республики Турция Гюртекин Мурат.

Определением от 24.07.2007 г. суд привлек индивидуального предпринимателя Ролдугина Р.А.  в качестве ответчика, а определением от 15.08.2007 г. суд прекратил производство по делу в отношении ООО Компания «Самей» в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

  Решением от 16.11.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области взыскал с индивидуального предпринимателя Ролдугина Романа Александровича в пользу ОАО «Липецкоблгаз» причиненные убытки в сумме 1353523 руб. 72 коп., а также государственную пошлину в сумме 18267 руб. 62 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.

В иске к ООО «Нова Констракшн» судом отказано.

Указанное решение суда обжаловано ОАО «Липецкоблгаз», гражданином Республики Турция Гюртекином Муратом и индивидуальным предпринимателем Ролдугиным Р.А. в апелляционный суд  по основаниям недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

ОАО «Липецкоблгаз» просит изменить обжалуемое решение суда  и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с ответчиков сумму убытков.

Гражданин Республики Турция Гюртекин Мурат также просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков всего 242677,20  руб. и исключив из мотивировочной части решения ссылку на должностные инструкции начальника строительства как доказательства.

Предприниматель Ролдугин Р.А. просит решение суда отменить, в иске истцу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Нова Констракшн»  не согласен с решением суда в части размера взысканных убытков, считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению и удовлетворению иска  в меньшем размере, удовлетворив жалобу Гюртекина Мурата.  Апелляционные жалобы ОАО «Липецкоблгаз» и предпринимателя Ролдугина Р.А.  просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения Левобережным районным судом г. Липецка уголовного дела№1-18/2008 (№080621106).

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.07.2008 г. не явились гражданин РФ Струков Владимир Михайлович и гражданин Республики Турция Гюртекин Мурат.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2008 г. истцом - ОАО «Липецкоблгаз» заявлен отказ от иска в части  взыскания 736833,76 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 г. подлежащим отмене, а производство по делу  в части требования истца о взыскании   736833,76 руб. убытков  – прекращению,  в части требования истца о взыскании   616689,96 руб. убытков – отказу.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2006 г. на газопроводе высокого давления на участке между пикетами 11-12 от поселка Матырский до поселка Дачный в Грязинском районе Липецкой области произошла авария – разрушение трубы газопровода вследствие повреждения ее ковшом экскаватора при производстве земляных работ.

В акте комиссии Управления   по   технологическому   и   экологическому   надзору по Липецкой области отражено, что 16 ноября 2006 г. в 09 час. начальник строительства завода по производству     теплообменного      оборудования     гражданин Республики Турция  Гюртекин Мурат -  работник ООО «Нова Констракшн» дал устное указание экскаваторщику Струкову В.М. вырыть траншею и приямок для отвода  находившейся на проезде к строительной  площадке  завода воды. 

Земляные работы были начаты экскаваторщиком Струковым В.М. в 09 час. 20 мин., а через 15 минут после начала работы ковш экскаватора  зацепил трубу газопровода высокого давления, в результате чего произошло разрушение трубы газопровода.

По   вызову  представителя  обособленного  подразделения ООО «Нова Констракшн» на место аварии прибыла бригада аварийно-диспетчерской службы Матырского газового участка, которой было обнаружено разрушение газопровода.

Вследствие аварии от системы газоснабжения были отключены  потребители отдельных населенных пунктов, а также  котельная поселка Дачный, ООО «Новоказинский перерабатывающий комбинат», объекты коммунально-бытового назначения.

16 ноября 2006 г. в 20 час. 53 мин. газопровод был приведен в исправное состояние, а 20.11.2006 г. в 20 час. 30 мин. произведен пуск газа.

Ссылаясь, что вследствие повреждения трубы были причинены убытки в сумме 1353523 руб. 72 коп., в которую вошли стоимость работ по восстановлению газопровода в сумме 1132880 руб. 42 коп., потери газа через поврежденный газопровод в объеме 79089 куб. м. стоимостью 120095 руб. 30 коп. и компенсация экологического ущерба в сумме 100548, ОАО «Липецоблгаз»  обратилась за их взысканием в судебном порядке солидарно  с ООО «Нова Констракшн» - лица, от имени которого действовал  Гюртекин Мурат и в интересах которого производились работы, и индивидуального предпринимателя Ролдугина Р.А. – собственника экскаватора.

При этом в отношении гражданина Республики Турция Гюртекина Мурата было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее причинение крупного ущерба (статья 216 ч. 1 УК РФ), потерпевшим по которому признано ОАО «Липецкоблгаз».

Удовлетворяя требование  за счет второго ответчика -предпринимателя Ролдугина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как непосредственной причиной повреждения газопровода явились действия экскаваторщика Струкова В.М., который имел трудовое соглашение с Ролдугиным Р.А. о работе экскаваторщиком, а Ролдугин Р.А. на момент аварии являлся собственником экскаватора марки ЭО-4225А 1994 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ВВ 348915 от 12.11.2003 г.

Апелляционный суд считает,  что выводы  суда первой инстанции об ответственности за вред предпринимателя Ролдугина Р.А. сделаны без учета установленных по арбитражному делу обстоятельств.

При этом следует учитывать и вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции по уголовному делу от 19.05.2008 г., которым  уголовное дело в отношении Гюртекина Мурата прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Как видно из искового заявления истец обосновывал свое требование по иску совместным причинением ему ответчиками имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания и по смыслу указанной нормы лицом, обязанным возместить  вред является причинитель вреда, если законом такая обязанность не возложена на другое лицо.

В данном случае истец по существу в качестве ответчиков указывает не причинителей вреда, а лиц, с которыми непосредственный причинитель – Струков В.М. находился в определенных правоотношениях по исполнению обязанностей оператора механизма  - экскаватора, то есть выполнял обязанности как работник.

Согласно статье 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным  главой 59 этого кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что Струков В.М. при выполнении земляных работ действовал по заданию начальника строительства ООО «Нова Констракшн»  и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно надлежащим ответчиком по иску о взыскании вреда может являться ООО «Нова Констракшн», а не предприниматель Ролдугин Р.А. не являющийся ни причинителем вреда, ни лицом, дававшим задание Струкову В.М. и под  контролем которого должны были проводиться  работы.

В связи с этим сам по себе факт передачи  предпринимателем Ролдугиным Р.А.  экскаватора Струкову В.М. при отсутствии указаний Струкову В.М. со стороны Ролдугина Р.А действовать по его заданию и под  его контролем исключает ответственность последнего в порядке  указанной нормы ГК РФ.

С учетом изложенного, ООО «Нова Констракшн», напротив, является лицом, ответственным за причинение вреда, так как непосредственный причинитель вреда Струков В.М. действовал по заданию и под  контролем за безопасным ведением работ работника названного общества Гюртекина Мурата, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 г. по уголовному делу №1-18/2008 (№080621106).

При этом постановление названного суда о прекращении уголовного дела в отношении Гюртекина Мурата в связи с примирением с потерпевшим (истцом по настоящему делу) не является реабилитирующим основанием, а поэтому в силу п. 4 статьи 69 АПК РФ, как и приговор суда, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 Из постановления  суда следует, что Струков В.М. выполнял указания Гюртекина Мурата о проведении земляных работ и последний обязан был осуществлять контроль за их проведением.

В постановлении суда от 19.05.2008 г. указывается также и на то, что  подсудимый (Гюртекин Мурат) загладил причиненный потерпевшему (ОАО «Липецкоблгаз») вред и потерепевший к подсудимому претензий не имеет.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчикам на сумму 736833,76 руб. При этом указывается, что часть убытков в сумме 616689,96 руб. и судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций остались не возмещенными.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в указанной части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска и в связи  с этим  производство по делу в части взыскания с ответчиков указанной  суммы прекращает на основании статей 49, 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ.

Что касается «невозмещенной суммы убытков» в сумме 616689,96 руб. то и указанная сумма взысканию с ООО «Нова Констракшн» не подлежит, так как в силу п. 4 статьи 69 АПК РФ постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2008 г. по уголовному делу №1-18/2008 (№080621106) в части указания в нем об отсутствии  у истца к подсудимому претензий в отношении причиненного вреда ввиду того, что работник ООО «Нова Констракшн» (он же подсудимый Гюртекин Мурат) загладил вред обязателен для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу по требованию истца в части взыскания с ответчиков ООО «Нова Констракшн» и предпринимателя Ролдугина Р.А. солидарно суммы 736833,76 руб. убытков прекращению, а требование в части  взыскания с с этих ответчиков солидарно убытков сумме 616689,96 руб. – отказу.

         Расходы ОАО «Липецкоблгаз» по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций  относятся на указанное общество.

          Расходы предпринимателя Ролдугина Р.А.  по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ОАО «Липецкоблгаз».

          Расходы гражданина Республики Турция