Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А35-202/08С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2008 г.                                                            Дело №А35-202/08 С23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Мокрушанское»: Золотарев Е.С., представитель, доверенность б/н от 01.07.2008г., паспорт серии 3805 №322764 выдан Беловсктим РОВД Курской области 01.11.2005г., Зинкова О.А., представитель, доверенность б/н от 11.07.2008г., паспорт серии 7505 №837816 выдан УВД Советского района г. Челябинска 11.09.2006г.

от СХПК им. Ленина Беловского района Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокрушанское» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 г. (судья Рудакова Н.А.), по делу №А35-202/08С23, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Беловского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мокрушанское» о взыскании 2206458 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мокрушанское» о взыскании 2206458 руб. 78 коп. задолженно­сти по договорам от 31.11.2006г. №№40,48,49,50,51.

Решением от 18.03.2008г. исковые требования СХПК им. Ленина удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2206458 руб. 78 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мокрушанское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не принял во внимание факт оплаты ответчиком 3372308 руб. кредиторам истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконны, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представители ООО «Мокрушанское» ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежного поручения №21 от 16.01.2007г., расходного кассового ордера №77 от 15.02.2007г., расходного кассового ордера №32 от 19.01.2007г., расходного кассового ордера №136 от 13.03.2007г., расходного кассового ордера №137 от 13.03.2007г., расходного кассового ордера №275 от 13.06.2007г., расходного кассового ордера №492 от 24.09.2007г., расходного кассового ордера №389 от 06.11.2007г., расходного кассового ордера №651 от 30.11.2007г.

Вышеперечисленные документы, представленные ООО «Мокрушанское» в качестве дополнительных доказательств, не приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2008г. по 22.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.11.2006г. между истцом (продавцом) и ответчиком (по­купателем) заключены договоры купли-продажи №№40,48,49,50,51, по условиям которого продавец обя­зался передать покупателю основные средства, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по их при­емке и оплате в срок до 01.12.2007г. (пп. 3.2).

Во исполнение условий договоров №№40,48,49,50,51 от 31.11.2006г. истец передал ответчику основные средства на общую сумму 2206458 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.04.2007г. (607639 руб.), от 05.04.2007г. №18 (1683968 руб.), от 10.04.2007г. №192 (51188 руб.), от 05.03.2007г. №180 (152462 руб.), от 02.12.2006г. (64782 руб.) (л.д.10, 13, 16, 20, 24).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученных основных средств в полном объеме, истец об­ратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров от 31.11.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купле-продаже (ст. статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из подписанного сторонами акта приема – передачи от 12.11.2007г. (л.д.26), свидетельствующего о том, что ответчик согласился со стоимостью товара и не оспаривал факт его получения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования СХПК им. Ленина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «Мокрушанское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО «Мокрушанское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 г. по делу №А35-202/08С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокрушанское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокрушанское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева