Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А08-4002/06-12-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года                                                          Дело № А08-4002/06-12-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от администрации Грайворонского района Белгородской области: Гмыря В.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2008 г.;

от ООО «Партнёр» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от БТИ Грайворонского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения «г. Грайворон» муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления культуры Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

  от МУ «Отдел культуры Грайворонского района» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от прокурора Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 года по делу № А08-4002/06-12-6 (судья Белоусова В.И.) по иску администрации Грайворонского района Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», при участии в качестве третьих лиц БТИ Грайворонского района Белгородской области, администрации городского поселения «г. Грайворон» муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, Управления культуры Белгородской области, муниципального учреждения «Отдел культуры Грайворонского района», при участии прокурора Белгородской области, о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенных построек, обозначенных в техническом паспорте БТИ от 08.01.2003 г. лит. а, лит. al, находящихся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37 А.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БТИ Грайворонского района Белгородской области, администрация городского поселения «г. Грайворон» муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области, Управление культуры Белгородской области, муниципальное учреждение «Отдел культуры Грайворонского района».

Решением от 07.05.2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области  от 07.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации Грайворонского района Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Партнер» поступило ходатайство                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в длительной командировке. Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки неуважительными. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания (торгового комплекса) общей площадью 352,24 кв.м. с подвалом общей площадью 4117,31 кв.м с условным номером 31-1/04-1/2000-754 по адресу г. Грайворон, ул. Ленина, 37А (свидетельство серии 31-АА № 155839 от 02.11.2001 г.), а также земельного участка (земли поселений) по указанному адресу площадью 1310 кв.м. (свидетельство серии 31-АА № 442723 от 18.06.2003 г.).

16.05.2006 года письмом № 24 ООО «Партнер» обратилось к главному архитектору Грайворонского района, в котором просило дать письменный ответ о причинах невыдачи документации на пристройки к основным зданиям по ул. Ленина, 22А и ул. Ленина 37А. В письме указано, что главным архитектором согласовано заявление и выдано постановление, разрешающее работы по этим пристройкам.

02.06.2006 года главный архитектор Грайворонского района выдал заключение № 506, где указал, что по вопросу оформления документации по пристройке, находящейся по ул. Ленина 37 А, обозначенной в техническом плане БТИ от 08.01.2003 года лит. а1 площадью 59 кв.м., директором ООО «Партнер» не были представлены документы, которые необходимы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительный план земельного участка, проект пристройки, схема отображающая архитектурные решения, нарушен СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника».

В заключении № 506 также указано, что по вопросу оформления документации по пристройке к основному зданию, находящемуся по ул. Ленина, 37 А, лит. А, обозначенной в техническом плане БТИ от 08.01.2003 года площадью – 88, 5 кв.м., директором ООО «Партнер» не были представлены следующие документы (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ): градостроительный план земельного участка; проект пристройки, схема, отображающая архитектурные решения; нарушены СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Грайворонское БТИ письмами от 28.07.2006 года № 2425 и № 2998 от 14.12.2006 года сообщило, что по заявлению директора ООО «Партнер» 08.01.2003 года бюро технической инвентаризации была проведена текущая инвентаризация торгового здания, расположенного по адресу Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, 37А. На кирпичные пристройки литер а и а1 разрешение на строительство не предъявлено, о чем свидетельствует штамп на инвентарном плане.

31.08.2006 года главным архитектором г. Грайворон повторно выдано заключение № 858, согласно которому при возведении пристроек под лит. а (площадь 88,5 кв.м.) и под лит. а1 (площадь 59 кв.м.) не были соблюдены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, не были представлены градостроительный план земельного участка, проект пристройки, схема, отображающая архитектурные решения. Кроме того, нарушены СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника» (толщина стен менее 50 см., при использовании мелкоштучного материала для их возведения, не соответствует принятым нормам по теплозащите). Приемка в эксплуатацию подобных объектов запрещается (Постановление Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике № 18-11 от 20.02.1998 г.). При возведении пристройки под лит. а также нарушены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Более того, основное здание - памятник архитектуры XIX века «Торговые ряды Дмитренко» гос. № 1623. В результате реконструкции, постройки пристроек к нему, внешний облик памятника архитектуры был изменен. Пристройки, как по материалу отделки, так и по архитектурному решению, выпадают из общего ансамбля, имеют современный вид. Архитектурное решение всего комплекса с отделом архитектуры Грайворонского района не согласовывалось, что является нарушением ст. 6 п. 1ч. 13 Закона Белгородской области от 13.11.2003 года № 97 «Об объектах культурного наследия Белгородской области».

С учетом изложенного, считая, что указанные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными, администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением главы администрации области от 12.05.1997 года № 229, нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37 А, является памятником истории и культуры, принимаемым под государственную охрану.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и привил.

Статьями 34, 35, 37 Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года № 73-ФЗ предусмотрено согласование с государственным органом охраны памятников проектов и проведения землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Партнер» дано разрешение на строительство спорных пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 37А, суд пришел к обоснованному выводу о самовольном строительстве объектов недвижимости и удовлетворили иск об их сносе. Судебная коллегия нашла правомерной оценку судом первой инстанции постановления главы администрации г. Грайворон от 11.01.2005 года № 85 «О разрешении строительства пристроек к магазинам ООО «Партнер» как ненадлежащего доказательства.

Истцом были представлены фототаблицы, из которых,  видно, что в пристройке под лит. а находится летнее кафе,  а в пристройке под лит. а1 юридическая консультация АНО «Общественно правовой центр». То есть данные пристройки не используются как вспомогательные к основному зданию под лит. А, предназначенному для ведения торговли продуктами питания. ООО «Партнер» не представило доказательств того, что данный объект относится к сооружению вспомогательного использования, что надлежало сделать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд допустил искажение материальной нормы права, а именно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не